عالم يحمل تفاحة في يده. يرى أنه إذا حرك يده بعيدًا، تسقط التفاحة.
يحاول بحجر ويرى أنها تسقط، يحاول بقطعة من الخشب ونفس الشيء....
يحاول مع الكثير من المواد المختلفة ويرى أنها تسقط دائمًا.
على أساس هذه التجارب، يعمم ويقول: "الأرض تجذب كل المواد". (هذه نظرية: شيء يذكره العالم بناءً على الملاحظات).
هو لم يختبر "كل" لأنه من المستحيل أن يسقط كل الأحجار من الأرض. لقد قام فقط بعدد من التجارب التي يعتقد أنها كافية.
العلوم (ما عدا الرياضيات، ولهذا تسمى "العلوم الدقيقة") لا تقول أبدًا "نظرية كذا صحيحة"، لأنه من المستحيل إثباتها. بل يقول فقط "على أساس التجارب التي أجريناها، وعلى أساس معرفتنا، هذه النظرية صحيحة".
ولكن قد تظهر غداً
تجربة على حجر لم يختبروه ولم يسقط.
شخص ما يعرف أكثر ويأخذ في الحسبان شيئًا لم يخطر ببال السابقين يمكن أن يكون له تأثير كبير.
(انظر الشرح أدناه).
ساحة معركة بين الحق والباطل مع عدم وجود منتصر واضح ومؤكد.
وباستثناء الرياضيات حيث تتجلى الحقيقة بشكل أكيد لا يقبل الجدل، فإن الأمر ليس كذلك في بقية العلوم، لأنها علوم "تجريبية"، أي أنها تكتشف الحقيقة بشكل أو بآخر حسب مقدار الجهد والمعرفة والإرادة التي تبذل في التجارب. وهذا يعني، (وهذا واضح)، أننا لا يمكن أن نكتفي بعشرين دراسة تؤكد أن أكل التونة مفيد للصلع، لأنه يجب أن نعرف أيضًا من الذي موّل تلك الدراسات، وكم عدد الأشخاص الصلع الذين تم اختبارهم، وكم من الوقت استغرق الاختبار، وما إلى ذلك. ومن الأمثلة على ما سبق هو عدم موثوقية الدراسات الطبية، كما يستنكر الدكتور جيرفاس.
إن العلوم التي تتعامل مع الكائنات الحية (الزراعة، الطب، الطب البيطري، علم النفس، علم الاجتماع، ...) يصعب عليها وضع نظريات حقيقية لأن الكائنات الحية أكثر تعقيداً من الكائنات الميتة.
نظرية: "بتناولنا كذا وكذا من الأشياء الحمضية نجعل أجسامنا أكثر حمضية". ولكن اتضح أن عصير الليمون، الحمضي جيدًا، الجميع يقبل أنه يفعل العكس.
اتضح أن بكتيريا التربة قادرة على إجراء تحولات في العناصر الكيميائية (في درجة حرارة الغرفة)، ولا أحد يعرف كيف يحدث ذلك، ولكن ثبت حدوثه (كما أوضح كيرفران).
هناك أشخاص، بشكل لا يمكن تفسيره بالنسبة للعلم، يعيشون دون أكل، ويرتفعون في الهواء، وقادرون على الرؤية بأعين مغطاة ...
وهناك أجهزة تعمل بشكل لا يمكن إنكاره، ولكن العلم الرسمي لا يعرف كيف، مثل هذا الجهاز ضد الرطوبة في الجدران.
انظر أيضًا " العجائب التي يقدر الجسم على فعلها"، ولا يُعرف كيف. أو " موت الدماغ ليس موتًا". أو كيف نجت الكلاب، وبدون تلف واضح في المخ، والتي كان كوينتون (وغيره من الباحثين الأحدث) ينزف دمها تمامًا لدرجة إلغاء منعكس الحدقة؛ لأنها كانت لفترة معينة بدون دم أو كريات دم حمراء (وهي نظريًا تلك التي تنقل الأكسجين إلى المخ).
النظريات التي تشير إلى أشياء مادية أكثر موثوقية من تلك التي تتحدث عن أشياء غير مادية.
فحين يقول هامر: "كلما وجدت بقعة في المخ المقطعية في مكان كذا يوجد مرض كذا"، فهي نظرية يمكن التحقق من صحتها بسهولة. أما عندما يقول: "كلما وجدت بقعة في التصوير المقطعي المحوسب للدماغ في مكان كذا وكذا فهناك مرض كذا وكذا"، فهي نظرية يصعب إثباتها. لقد قام ببعض الارتباطات المرضية / الصدمة النفسية على أساس مقابلات مع مرضاه. ولكنه كطبيب نفسي يمكن أن يخطئ ويرى شيئاً في المريض ليس موجوداً، كما أن المريض قادر على أن يخدع نفسه فلا يرى شيئاً في نفسه موجوداً أو يرى شيئاً ليس موجوداً. من الصعب أن يخطئ أو ينخدع بالأشياء المادية.
بسبب الصعوبة الواضحة، من الصعب جدًا على العلم إيجاد نظريات تغطي أحداثًا متباعدة في الزمن، فنظرية "أنت مصاب بالجلوكوما لأنك أكلت الكثير من الخس في طفولتك" (نظرية صعبة جدًا في التفصيل). عندما ظهرت الهواتف المحمولة (الهواتف الخلوية)، من الواضح أنه لم يمضِ 50 عامًا على ظهورها حتى أثبتوا أنها غير ضارة بالناس على المدى الطويل. لقد تم طرحها في السوق بمجرد أن أرادوا ذلك.
هناك صعوبة أخرى يواجهها العلم في تطوير نظريات حقيقية وهي أنه من المستحيل ملاحظة شيء ما دون تغييره بشكل أو بآخر. (فكم هو صعب على علماء الطبيعة أن يعتادوا الحيوانات على وجودهم وكاميراتهم وما إلى ذلك) فنحن لا نقول في الخفاء نفس الشيء الذي نقوله عندما تسجلنا الكاميرا. (حتى الجسيمات المادية تتغير عندما نراقبها - مبدأ هايزنبرغ).
العالم عند وضع نظرية ما، لا يكون متأكدًا أبدًا من أنه لن ينسى عاملًا مهمًا. كما أنه في سبيل اختبار صحة نظريته قد يختار عن غير قصد تجارب معينة لا تدحضها، ولو اختار غيرها لدحضها، لأنه ربما كان العامل الذي نسيه أكثر صلة بالعامل الذي نسيه. مثال افتراضي: عالم يضع نظرية أو فرضية: "كلما زاد اللبن، كلما كان اللبن أكثر رداءة كانت العظام أكثر رداءة". ولاختبارها، تتبع حياة 1000 شخص ورأى أنها تؤيد نظريته. ولكن ربما تتبع هذا العالم حياة 1000 امرأة عولجت بالعلاج الكيميائي. ولو كان قد درس حياة 1000 شخص دون هذا العلاج، ربما لم تكن نظريته لتؤيد نظريته. وبالإضافة إلى الخطأ في اختيار الأشخاص الذين درسهم، ربما (بالتأكيد) كان السكر الذي يضعه الناس في الحليب هو الذي يضر بالعظام. وهو العامل الذي نسيه وقد يكون أكثر أهمية من العامل الذي اختاره.
كما رأينا من قبل عند الكلام عن كيفية وضع العلم للنظريات، فإن إثبات خطأ شيء ما أسهل بكثير (يكفي أن نجد تجربة لا تحقق النظرية)، من إثبات صحة شيء ما. وهذا الأخير لا يمكن القيام به إلا عن طريق الرياضيات. بالنسبة لما قيل في البداية، فإن بقية العلوم لا تضع سوى نظريات صحيحة إلى حد ما أو أقل، وليست صحيحة بنسبة 100% أبدًا. في أي مجال، اكتشاف الكذب أسهل بكثير من اكتشاف الحقيقة (يمكنك أن تمسك بالكاذب قبل أن تمسك بالأعرج).
العلم غير قادر على معرفة ما يوجد في مكان ما (على سبيل المثال، في هواء الغرفة). ويمكنه معرفة (بجهد كبير) التركيب في العناصر الكيميائية الأساسية (حوالي 100 عنصر)، ولكن من المستحيل العثور على المواد المركبة (وهي لا تحصى). وذلك لأنه لا يوجد "غربال" يمرر العالم من خلاله الهواء ويرى "ما تبقى فيه". فعلى العالم أن يقوم بتجربة مختلفة لكل نوع من العناصر الكيميائية أو المواد المركبة التي يريد الكشف عنها. مهمة خارقة. علاوة على ذلك، يمكنه أن يعرف من العينة التي أخذها، ولكن ليس من كل الهواء الموجود في الغرفة.
فمنالمستحيل أن يقول: "هذا خالٍ من الملوثات". يمكنك فقط أن تقول: "هذا خالٍ من قائمة الملوثات التي قمنا بتحليلها". كمثال على ذلك، يقول الدكتور روجر هودكينسون على موقعه الإلكتروني: "من المستحيل فلسفيًا إثبات عدم وجود "شيء ما".
من الأسهل إثبات أن شيئًا ما "موجود". من الأصعب إثبات أن الشيء "غير موجود". "فلان قد سرق" من الممكن بشرياً وسهل أن نجد بعض الحقائق التي تثبت ذلك. "فلان لم يسرق" من المستحيل إثباته إذا لم يكن لدينا دليل على كل لحظات حياته البالغة. "الهواتف المحمولة - الهواتف المحمولة - ضارة". من الممكن إثبات ذلك. "الهواتف المحمولة - الهواتف الخلوية - غير ضارة". منالمستحيل إثبات ذلك، لأن هناك طرق لا حصر لها يمكن أن تحدث، وعلاوة على ذلك، تؤثر على الكائنات الحية، والتي نعرف عنها أقل بكثير مما نعرفه عن المواد الميتة.
النظريات التي لا يمكن إثباتها ولا دحضها: "اليوم تمطر لأن المريخيين فتحوا الصنبور"، "قوس قزح يظهر لأن الطيور تحبه". مهما كانت جميلة، فهي ليست علمًا.
لا يقع العلماء عادةً في هذا الخطأ، ولكننا غالبًا ما نقع نحن في هذا الخطأ: لأننا نرى أن شيئًا ما يحدث بعد آخر، فنعتقد أن الأول هو سبب الثاني. قد يكون هذا صحيحًا وقد لا يكون صحيحًا. ولكن قبل كل شيء، عندما نتعامل مع الكائنات الحية، هناك العديد من الفرص للوقوع في الخطأ. فالعلماء يجرون العديد من التجارب قبل تأكيد أي شيء، ونحن بتجربة واحدة فقط نجرؤ أحيانًا على تأكيد شيء ما. على سبيل المثال: "لقد كان هذا السماد جيدًا للنباتات لأنها نمت أكثر من العام الماضي" (ربما لأسباب أخرى مثل زيادة الأمطار)، "لقد كان هذا العلاج جيدًا بالنسبة لي" (ربما شفيت رغم العلاج، ولو لم أتناوله لكنت شفيت قبل ذلك).
"لقد شفى هذا العلاج فلانًا وفلانًا، وبالتأكيد سيشفيني أنا أيضًا". ربما ننسى (أو لا نعرف) الكثيرين ممن "لم يشفوا" وخسروا وقتًا ثمينًا أو ربما تضرروا، أو ربما تضرروا على المدى الطويل ولم يلاحظوا أو لم يتصلوا.
مع كل الصعوبات المذكورة أعلاه التي يواجهها العلم في البحث عن الحقيقة، هذا لا يعني أننا لا يجب أن نبحث عن النظرية الأصح، وأن نقبل بنظريات خاطئة بشكل واضح. دعونا نبحث عن الحقيقة (فهي وحدها التي ستحرّرنا، والأكاذيب تستعبدنا). لنحذر من قبول النظريات الزائفة التي تضخم الصعوبات الحتمية للعلم لتغطية إخفاقاته، بعبارات مثل "كل حالة عالم"، "كلنا مختلفون"، "لا أحد كامل"، .... ولنفهم الجزء الخاص بالصدق والكذب في عبارات مثل: "مثبت علميًا"، "خالٍ من الملوثات"، "بدون آثار جانبية"، "بمثابة وقاية"،...
(في معرض حديثه عن ماهية النظرية الفيزيائية وقدرتها): "وهذه هي درجة المعرفة بالعالم التي يمكن أن نتوقعها من النظريات الفيزيائية، تلك التي يمكن أن نتوقعها باستخدام الوسائل والقدرات المتاحة للإنسان؛ وهي العقل والمنطق والرياضيات والملاحظة .... لذلك لا يمكننا القول بأننا نكتشف العالم الحقيقي بالضبط، أي طريقة عمله، على الرغم من أن هذا ما ننوي القيام به. لا يمكننا أبدًا أن نكون متأكدين مما إذا كنا قد وصلنا حقًا إلى الوصف الكامل أم لا، حتى في تلك الأجزاء من معرفتنا التي نعتقد أنها أكثر يقينًا. لأننا لا نكون أبدًا متأكدين تمامًا مما إذا كانت شخصياتنا المخترعة، أي المفاهيم الفيزيائية التي تمثل خصائص النظريات الفيزيائية، تشبه تمامًا الأشياء الحقيقية التي نريد وصفها. لهذا السبب لم يعد الكثير من الناس يطرحون أسئلة حول الواقع الحقيقي. بل يكفيهم أن يعرفوا إلى أي حدود تصف النظرية الفيزيائية الواقع المتصور، وإلى أي حدود يمكنهم استخدام النظرية الفيزيائية للتنبؤ بسلوك الجزء من العالم الذي يدعون معرفته بها .
هنا (في أسفل الصفحات) نبلغ عن التغييرات في هذا الموقع. |
العمل جارٍ على قدم وساق. |
