Един учен държи ябълка в ръката си. Той вижда, че ако отдалечи ръката си, ябълката пада.
Опитва с камък и вижда, че той пада, опитва с парче дърво и същотоһттр://....
Опитва с много различни материали и вижда, че те винаги падат.
Въз основа на тези експерименти той прави обобщение и казва: "Земята привлича ВСИЧКИ материали". (Това е теория: нещо, което ученият твърди въз основа на наблюдения).
Той не е тествал с "всички", защото това е невъзможно, той не може да изхвърли всички камъни от Земята. Той е направил само няколко експеримента, които смята за достатъчни.
Науката (с изключение на математиката, поради което се нарича "точна наука") никога не казва, че "такава теория е вярна", защото е невъзможно да се докаже. Тя само казва "въз основа на експериментите, които сме направили, и въз основа на нашите знания тази теория е вярна".
Но утре може да се появи:
Експеримент с камък, който не са тествали, и той не пада.
Някой, който знае повече и взема под внимание нещо, което дори не е хрумвало на предишните и което може да окаже значително влияние.
(Вижте обяснението по-долу).
Бойно поле между истината и лъжата без ясен и сигурен победител.
С изключение на математиката, където истината е доказана по сигурен и неопровержим начин, в останалите науки това не е така, защото те са "експериментални" науки, т.е. откриват повече или по-малко истина в зависимост от количеството усилия, знания и воля, които се влагат в експериментите. Това означава (и е очевидно), че не можем да се задоволим с 20 изследвания, които потвърждават, че яденето на риба тон е полезно за плешивостта, защото трябва да знаем и кой е финансирал тези изследвания, колко плешиви хора са били тествани, за колко време и т.н. Пример за горното е ненадеждността на медицинските изследвания, която д-р Gérvas осъжда.
За науките, които се занимават с живи същества (селско стопанство, медицина, ветеринарна медицина, психология, социология...), е по-трудно да разработят верни теории, тъй като живите същества са много по-сложни от мъртвите.
Теория: "Ядейки такова и такова киселинно нещо, ние правим тялото си по-киселинно". Но се оказва, че лимоновият сок, добре кисел, всички приемат, че прави обратното.
Оказва се, че почвените бактерии са способни да извършват трансмутации на химични елементи (при стайна температура), което никой не знае как става, но е доказано, че се случва (както показа Кервран).
Има хора, които по необясним за науката начин живеят, без да се хранят, левитират, могат да виждат със закрити очи,...
Има устройства, които безспорно действат, но за които официалната наука не знае как, като например това устройство срещу влага в стените.
Вижте също "чудесата, които тялото е способно да прави", но не е известно как. Или "мозъчната смърт не е смърт". Или как кучетата са оцелели, и то без видими мозъчни увреждания, които Куинтън (и други по-нови изследователи), обезкървяват напълно до степен на премахване на зеничния рефлекс; защото за известно време са били без кръв или червени кръвни телца (които теоретично са тези, които предават кислород на мозъка).
Теориите, които се отнасят до материални неща, са по-надеждни от тези, които говорят за нематериални неща.
Когато Хамер казва: "Винаги, когато има петно в мозъчната КТ на такова място, има такова заболяване", това е теория, която лесно може да се провери дали е вярна или не. Когато той казва: "Винаги, когато има петно на КТ на мозъка на такова и такова място, има такъв и такъв емоционален шок", е, това е по-трудно да се докаже. Той е направил някои съпоставки болест/психически шок въз основа на интервюта с негови пациенти. Но като психолог той може да се заблуди и да види в пациента нещо, което не е там, точно както пациентът е способен да се самозаблуди и да не види нещо в себе си, което е там, или да види нещо, което не е там. По-трудно е да се сгреши или да се заблуди от материални неща.
Поради тази очевидна трудност за науката е много трудно да намери теории, които да обхващат събития, отдалечени във времето. "Имате глаукома, защото сте яли много маруля като дете" (много трудна за разработване теория). Когато се появяват мобилните телефони (клетъчните телефони), е ясно, че не е било преди 50 години, когато са доказвали, че не са вредни за хората в дългосрочен план. Те са били пуснати на пазара веднага щом са искали.
Друга трудност, с която се сблъсква науката при разработването на верни теории, е, че е невъзможно да се наблюдава нещо, без то да бъде малко или много променено. (Колко трудно е за естествоизпитателите да накарат животните да свикнат с тяхното присъствие, с камерите им и т.н.) Ние не казваме едно и също нещо насаме, както когато ни записва камера. (Дори материалните частици се променят, когато ги наблюдаваме - принципът на Хайзенберг).
Ученият, който разработва дадена теория, никога не е сигурен, че няма да забрави някой важен фактор. Нещо повече, за да провери валидността на своята теория, той може неволно да избере определени експерименти, които няма да я опровергаят, а ако беше избрал други, те щяха да я опровергаят, защото може би последните биха имали по-голямо отношение към забравения фактор. Хипотетичен пример: учен разработва теория, хипотеза: "колкото повече мляко, толкова по-лоши са костите". За да я провери, той проследява живота на 1000 души и вижда, че той потвърждава теорията му. Но може би този учен е проследил живота на 1000 жени, лекувани с химиотерапия. Ако беше изследвал 1000 души без това лечение, може би теорията му нямаше да се потвърди. В допълнение към грешката при избора на хората, които да бъдат изследвани, може би (със сигурност) именно захарта, която хората слагат в млякото, е вредна за костите. Фактор, който той е забравил и който може би е по-значим от този, който е избрал.
Както вече видяхме, когато говорим за това как науката разработва теории, е много по-лесно да се докаже, че нещо е невярно (достатъчно е да се намери експеримент, който не отговаря на теорията), отколкото да се докаже, че нещо е вярно. Последното може да се направи само с помощта на математиката. За това, което беше казано в началото, останалите науки разработват само повече или по-малко верни теории, но никога 100% верни. В която и да е област е много по-лесно да се открие лъжата, отколкото да се намери истината (можеш да хванеш лъжец, преди да хванеш куц човек).
Науката не е в състояние да определи какво се намира на дадено място (например във въздуха на една стая). Тя би могла да определи (с много усилия) състава на основните химични елементи (около 100), но е невъзможно да открие съставните вещества (които са безброй). Това е така, защото няма "сито", през което ученият да прекарва въздуха и да вижда "какво е останало в него". Ученият трябва да направи различен експеримент за всеки вид химичен елемент или съставно вещество, които иска да открие. Свръхчовешка задача. Още повече че той може да разбере това от пробата, която е взел, но не и от целия въздух в помещението.
Невъзможно е да се каже: "това не съдържа замърсители". Можете само да кажете: "това не съдържа този списък от замърсители, които сме анализирали". Като пример д-р Роджър Ходкинсън на своя уебсайт казва: "философски невъзможно е да се докаже, че "нещо" не присъства".
По-лесно е да се докаже, че нещо "е". По-трудно е да се докаже, че нещо "не е". "Този и този е откраднал." Човешки е възможно, лесно е да се намерят няколко факта, които го доказват. "Така и така не е откраднал". Невъзможно е да се докаже, ако не разполагаме с доказателства за всички моменти от живота му на възрастен човек. "Мобилните телефони - клетъчните телефони - са вредни". Би било възможно да го докажем. "Мобилните телефони - клетъчните телефони - не са вредни". Невъзможно е да се докаже, защото има безброй начини, по които това може да се случи, и освен това засяга живи същества, за които знаем много по-малко, отколкото за мъртвите материали.
Теории, които не могат да бъдат нито доказани, нито опровергани: "Днес вали, защото марсианците са отворили кранчето", "дъгата се появява, защото птиците я харесват". Колкото и красиви да са, те не са наука.
Учените обикновено не изпадат в тази грешка, но ние често я допускаме: тъй като виждаме, че едно нещо се случва след друго, смятаме, че първото е причина за следващото. Това може да е вярно, но може и да не е. Но преди всичко, когато се занимаваме с живи същества, има много шансове да сгрешим. Учените правят много експерименти, преди да утвърдят нещо, ние само с един опит понякога се осмеляваме да утвърдим нещо. Например: "Този тор е полезен за растенията, защото те пораснаха повече от миналата година" (може би по други причини, като например повече дъжд). "Това лекарство беше добро за мен" (може би съм се излекувал въпреки лекарството и ако не го бях взел, щях да се излекувам по-рано).
"Това лекарство е излекувало този и онзи, сигурно ще излекува и мен". Може би забравяме (или не познаваме) много други хора, които "не са се справили добре" и са загубили ценно време или дори са били увредени, а може би са били увредени в по-дългосрочен план и не са наблюдавали или не са имали отношение.
При всички гореизброени трудности, които науката среща при откриването на истината, това не означава, че не трябва да търсим най-вярната теория, че трябва да приемаме очевидно погрешни теории. Нека да търсим истината (само тя ще ни освободи, лъжата ни заробва). Нека внимаваме да не приемаме фалшиви теории, които засилват неизбежните трудности на науката, за да прикрият нейните неуспехи, с фрази като "всеки случай е свят", "всички сме различни", "никой не е съвършен",.... И нека разберем частта на истината и лъжата, която фрази като: "Не е истина: "научно доказано", "без замърсители", "без странични ефекти", "служи за превенция",...
(Говорейки за това какво е и какво може да прави една физическа теория): "И това е степента на познание за света, която можем да очакваме от физичните теории, тази, която можем да очакваме, използвайки средствата и способностите, с които разполага човекът, а те са разум, логика, математика, наблюдение .... Следователно не можем да кажем, че откриваме точно реалния свят, неговото функциониране, въпреки че именно това възнамеряваме да направим. Никога не можем да бъдем сигурни дали наистина сме стигнали до пълното описание или не, дори в онези части на нашето познание, които смятаме за по-сигурни. Защото никога не сме съвсем сигурни дали измислените от нас персонажи, физическите понятия, чиито свойства са физическите теории, точно приличат на реалните обекти, които искаме да опишем. Ето защо много хора вече дори не си задават въпроси за истинската реалност. Достатъчно им е да знаят до какви граници една физична теория описва възприеманата реалност, до какви граници могат да използват физичната теория, за да предскажат поведението на частта от света, която претендират, че познават с нейна помощ." ( Източник)
Тук (в долната част на страниците) информираме за промените в този уебсайт. |
Работа в процес. |
