Hamer často používal slovo "Konflikt" (česky "konflikt"). "Konflikt" je boj mezi dvěma stranami (lidmi, zeměmi, společnostmi...). Nemocní lidé mohou mít "konflikty" nebo ne: někdo s rakovinou slinivky, žaludku má "konflikty" (má tyto nemoci, protože s někým bojuje), ale někdo s odvápněním kostí, rakovinou plic, leukémií, lymfomem,.... s nikým nebojuje.
Žena, která je šokována smrtí milované osoby (manžela, syna, otce...), je v Hamerově terminologii řečeno v "aktivním konfliktu", ale žádný konflikt nemá, bude prožívat nesmírnou bolest, ale s nikým nemá konflikt.
Místo tohoto slova mohl Hamer použít "čas zmatku" nebo "zděšení". To, co bylo do češtiny přeloženo jako "konfliktně-aktivní fáze", by pak bylo "fáze šoku"; což je to, co se děje s každým po obdržení "šoku" (psychického nebo fyzického), dokud se neuklidní / nezotaví a nevrátí se do svého normálního stavu. Je přemožen.
Pátý zákon říká: "Chápání každé "nemoci" jako nedílné součásti SBS (speciálního programu přírody s biologickým smyslem), který je vysvětlován v kontextu evoluční historie". Prezentace germánské nové medicíny, str. 36.
To, že mezi zvířaty existuje smysl pro přežití toho nejdokonalejšího a odstranění starého nebo vadného, se zdá být samozřejmé. Že se naše tělo v některých případech řídí zvířecí logikou, je také zřejmé. Je však také zřejmé, že máme nejen tělo se zvířecí logikou, ale také duši s jinou logikou a zájmy.
Význam, který přikládá některým nemocem, je dost těžko uvěřitelný, například to, co čteme v jeho knize Testament of a New Medicine: "vředy v ústech nebo nosu mají zvětšit ústní nebo nosní dutinu".
Pátý zákon nemá praktický význam, protože hypotetický "smysl" nemoci může pacientovi pomoci pokročit k vyléčení jen v některých případech. Není nutné jej znát ani přijímat. Pacient se chce nemoci zbavit bez ohledu na to, zda má či nemá "smysl".
To, že mezi živočichy existuje konkurence, je nepochybně pravda, ale je to jen část evoluční teorie. Její jádro, myšlenka evoluce druhů hromaděním malých změn, je snadno vyvrácena, například v tomto článku, a mnoha jasnými fakty ( citovanými v tomto jiném článku). Protože změny musí být malé, neexistuje již úplná náhodnost a představa náhodnosti, že se věci dějí bez příčiny, je zjevně absurdní: i dvouleté děti se ptají "proč?".
V citovaném díle, když mluví o 5. zákonu, dodává: "Matka příroda k nám byla vždy laskavá a vše měla dobře zorganizované". Protože "laskavost" a "uspořádanost" jsou projevem schopností duše (vůle a inteligence); protože ty se objevují pouze u člověka, andělů a Boha; protože když používá výraz "Matka příroda", nemá na mysli člověka nebo anděly; lze z toho vyvodit, že ztotožňuje "Matku přírodu" s Bohem. Navíc ve výše citované knize mluví o "židovsko-křesťanském" náboženství (které neexistuje), znevažuje religiozitu 5. až 15. století (sv. Tomáš Akvinský, sv. František...) jako "paranoiu" nebo říká, že "za starých časů byli lidé nuceni bát se církve a být na ní závislí a byli nuceni hořet po milionech na ohništích inkvizice"; to se neshoduje s jeho magistrem teologie.
Věřím, že objevy doktora Hamera ukončí špatnou medicínu poslední doby. Jeho zákony jsou pravdivé, a proto vnášejí do nemocí a jejich léčby řád, jednoduchost, zdravý rozum, předvídatelnost, klid....
Myslím, že jeho objevy ho vedly k opaku špatné medicíny: k intuici řádu a dobra ve všem. A to ho vedlo k formulaci jeho 5. zákona, který se mi zdá myšlenkově správný, ale používá New Age, "politicky korektní" výrazy: místo Boha říká "Matka příroda" a místo "stvoření" "příroda".
Hamer ve svém 1. zákoně říká, že "každá nemoc je iniciována šokem", že "nemoc je instinktivní reakce našeho těla, která začíná, když dojde k biologickému šoku", (1) "velmi silnému, extrémně prudkému, dramatickému nárazu", (2) "nečekanému", (3) "prožitému v osamění". Bod (1) je již obsažen na jiném místě, kde se říká, že "čím větší je intenzita stresové fáze a doba trvání, tím větší budou příznaky" (při malém šoku budeme mít malou pihu a při silnějším šoku větší pihu); bod (2) se vyskytuje vždy, protože instinkty jsou reakcí těla na neočekávané; a bod (3) se zdá být faktorem pro to, aby šok nebyl rychle vyřešen, ale není zásadní podmínkou, protože instinkty, ze své podstaty velmi rychlé, nemají čas zvažovat, zda se cítíme osamoceni nebo doprovázeni.
Nemoc je instinktivní tělesná reakce, ale...
Je opalování na slunci totéž? Je pocení při běhu totéž? Obojí jsou automatické, instinktivní reakce těla. Jaký je rozdíl oproti nemoci: že chybí psychická složka, že nedochází k šoku, že si více či méně uvědomujeme, co děláme.
A protože si uvědomuji, že aby došlo k šoku, musí být dvě věci, které šokují, navrhuji, aby:
"nemoc (pokud má emocionální původ) je instinktivní tělesná reakce, která se spustí, když (a trvá tak dlouho, dokud) zážitek narazí na jednu ze stěn, které v sobě máme."(*)
Z čeho tvoříme "zdi", "hráze" uvnitř nás?
Uvnitř nás jsou jen myšlenky, a tak je to i s myšlenkami.
Jaké nápady?
No, musí se týkat věcí, které jsou pro mě důležité, protože pokud nejsou důležité, nebude mi vadit, když o ně přijdu, stejně jako mi nevadí, když mi někdo ustřihne jeden vlas. Na druhou stranu, pokud se o květiny na své zahradě starám stejně jako o sebe, uvidím-li psa, jak na ně močí, budu to vnímat stejně, jako kdyby močil na mě, a takové riziko se mi bude velmi příčit.
Pak si v tomto životě vážit mnohého jiného než Boha je obecně příčinou nemoci, jak vždy říkalo náboženství.
Toho se Hamerovi nepřátelé obávají nejvíce:
Že si lidé uvědomí, jak důležité je to, co máme uvnitř (v duši), a začnou se ptát a hledat (ó, hrůza, říkají) a přestanou se rozptylovat nejnovějším tančícím mobilem nebo nejnovějšími drby o celebritách.
Proto můžeme říci, že v každé emocionálně vyvolané nemoci je vždy konflikt: s druhými nebo se sebou samými, takže mnohokrát chceme protichůdné věci.
Zde (v dolní části stránek) informujeme o změnách na tomto webu. |
Probíhající práce. |
