Vědec drží v ruce jablko. Vidí, že když pohne rukou, jablko spadne.
Zkusí to s kamenem a vidí, že spadne, zkusí to s kusem dřeva a to samé.....
Zkouší to s mnoha různými materiály a vidí, že vždy padají.
Na základě těchto pokusů zobecňuje a říká: "Země přitahuje VŠECHNY materiály". (To je teorie: něco, co vědec tvrdí na základě pozorování).
Nevyzkoušel "všechny", protože to není možné, nemůže shodit všechny kameny ze Země. Provedl pouze několik pokusů, které považuje za dostatečné.
Věda (s výjimkou matematiky, proto se jí říká "exaktní věda") nikdy neříká, že "taková teorie je pravdivá", protože ji nelze dokázat. Říká pouze "na základě experimentů, které jsme provedli, a na základě našich znalostí je tato teorie pravdivá".
Ale zítra se může objevit:
Experiment s kamenem, který ještě nevyzkoušeli, a ten nespadl.
Někdo, kdo ví víc a bere v úvahu něco, co ty předchozí ani nenapadlo, že by to mohlo mít významný vliv.
(Viz vysvětlení níže).
Bitevní pole mezi pravdou a lží bez jasného a jistého vítěze.
S výjimkou matematiky, kde je pravda prokázána jistým a nezvratným způsobem, v ostatních vědách tomu tak není, protože jsou to vědy "experimentální", to znamená, že objevují více či méně pravdy v závislosti na množství úsilí, znalostí a vůle, které jsou do experimentů vloženy. To znamená (a je to evidentní), že se nemůžeme spokojit s dvaceti studiemi, které potvrzují, že konzumace tuňáka je dobrá na plešatost, protože musíme také vědět, kdo tyto studie financoval, kolik plešatých lidí bylo testováno, jak dlouho atd. Příkladem výše uvedeného je nespolehlivost lékařských studií, jak ji odsuzuje Dr. Gérvas.
Vědy, které se zabývají živými bytostmi (zemědělství, medicína, veterinární medicína, psychologie, sociologie,...), mají mnohem větší problémy s vypracováním pravdivých teorií, protože živé věci jsou mnohem složitější než mrtvé.
Teorie: "Tím, že jíme takovou a takovou kyselou věc, si tělo ještě více překyselujeme." Ale ukázalo se, že citronová šťáva, dobře kyselá, každý uznává, že dělá opak.
Ukázalo se, že půdní bakterie jsou schopny provádět transmutace chemických prvků (při pokojové teplotě), což sice nikdo neví, jak se děje, ale je prokázáno, že se to děje (jak ukázal Kervran).
Existují lidé, kteří pro vědu nevysvětlitelně žijí bez jídla, levitují, vidí se zakrytýma očima,...
Existují zařízení, která nesporně fungují, ale o kterých oficiální věda neví jak, jako například toto zařízení proti vlhkosti ve zdech.
Viz také " zázraky, které tělo dokáže", není známo jak. Nebo " smrt mozku není smrt". Nebo jak psi přežili, a to bez zjevného poškození mozku, který Quinton (a další novější výzkumníci), zcela vykrvácel do té míry, že se zrušil zornicový reflex; po určitou dobu totiž byli bez krve a červených krvinek (což jsou teoreticky ty, které přenášejí kyslík do mozku).
Teorie, které se týkají hmotných věcí, jsou spolehlivější než ty, které hovoří o nehmotných věcech.
Když Hamer říká: "Vždy, když je v mozkovém CT skvrna, je na takovém místě taková nemoc", je to teorie, kterou lze snadno ověřit, zda je pravdivá, nebo ne. Když řekne: "Kdykoli se na CT mozku objeví skvrna na takovém a takovém místě, je tu takový a takový emocionální šok", nuže, to je obtížněji prokazatelné. Na základě rozhovorů se svými pacienty provedl několik korelací nemoc/psychický šok. Ale jako psycholog se může mýlit a vidět v pacientovi něco, co tam není, stejně jako pacient je schopen klamat sám sebe a nevidět v sobě něco, co tam je, nebo vidět něco, co tam není. Těžší je mýlit se nebo klamat hmotné věci.
Vzhledem k této zjevné obtížnosti je pro vědu velmi obtížné najít teorie, které by pokrývaly události časově vzdálené. "Máte zelený zákal, protože jste v dětství jedl hodně salátu" (velmi obtížně zpracovatelná teorie). Když se objevily mobilní telefony (mobilní telefony), je jasné, že to nebylo před 50 lety, kdy se dokazovalo, že nejsou pro lidi dlouhodobě škodlivé. Byly uvedeny na trh, jakmile se jim zachtělo.
Dalším problémem vědy při vytváření pravdivých teorií je, že není možné něco pozorovat, aniž by se to více či méně změnilo. (Jak těžké je pro přírodovědce přivyknout zvířatům na svou přítomnost, na své kamery atd.) V soukromí neříkáme totéž, co když nás zaznamenává kamera. (I hmotné částice se mění, když je pozorujeme - Heisenbergův princip).
Vědec si při vypracovávání teorie nikdy není jistý, zda nezapomene na nějaký důležitý faktor. Navíc se může stát, že pro ověření platnosti své teorie neúmyslně zvolí určité experimenty, které ji nevyvrátí, a kdyby zvolil jiné, vyvrátily by ji, protože ty druhé by možná měly větší význam pro faktor, na který zapomněl. Hypotetický příklad: Vědec vypracuje teorii, hypotézu: "čím více mléka, tím horší kosti". Aby ji ověřil, sleduje životy 1000 lidí a vidí, že to jeho teorii potvrzuje. Ale třeba tento vědec sledoval životy 1 000 žen léčených chemoterapií. Kdyby studoval 1 000 lidí bez této léčby, možná by se jeho teorie nepotvrdila. Kromě chyby při výběru lidí ke studiu možná (pro jistotu) škodí kostem i cukr, který si lidé dávají do mléka. Faktor, na který zapomněl a který je možná relevantnější než ten, který si vybral.
Jak jsme již viděli dříve, když mluvíme o tom, jak věda vypracovává teorie, je mnohem snazší prokázat, že něco je nepravdivé (stačí najít experiment, který teorii nenaplňuje), než prokázat, že něco je pravdivé. To druhé lze provést pouze pomocí matematiky. Pro to, co bylo řečeno na začátku, ostatní vědy vypracovávají pouze více či méně pravdivé teorie, nikdy ne stoprocentně pravdivé. V jakémkoli oboru je mnohem snazší odhalit lež než najít pravdu (lháře můžete chytit dříve než kulaka).
Věda není schopna určit, co se v daném místě (např. ve vzduchu v místnosti) nachází. Dokázala by (s velkým úsilím) určit složení v základních chemických prvcích (asi 100), ale není schopna najít složené látky (kterých je nespočet). Je to proto, že neexistuje žádné "síto", kterým by vědec vzduch propustil a viděl, "co v něm zůstalo". Vědec musí pro každý typ chemického prvku nebo složené látky, kterou chce zjistit, provést jiný pokus. Nadlidský úkol. Navíc by to mohl zjistit z odebraného vzorku, ale ne ze všeho vzduchu v místnosti.
To se nedá říct: "je to bez kontaminantů". Lze pouze říci: "neobsahuje tento seznam znečišťujících látek, které jsme analyzovali". Jako příklad uvádí Dr. Roger Hodkinson na svých webových stránkách: "Je filozoficky nemožné dokázat, že 'něco' není přítomno".
Je snazší dokázat, že něco "je". Je obtížnější dokázat, že něco "není". "Ten a ten ukradl." Je to lidsky proveditelné, snadné, najít několik faktů, které to dokazují. "Ten a ten neukradl." Nemožné dokázat, pokud nemáme důkazy o všech okamžicích jeho dospělého života. "Mobilní telefony - mobilní telefony - jsou škodlivé". Bylo by možné to dokázat. "Mobilní telefony - mobilní telefony - nejsou škodlivé". To nelze dokázat, protože existuje nespočet způsobů, jak by se to mohlo stát, a navíc působí na živé bytosti, o kterých toho víme mnohem méně než o mrtvých materiálech.
Teorie, které nelze dokázat ani vyvrátit: "Dnes prší, protože Marťané otevřeli kohoutek", "duha se objevuje, protože se líbí ptákům". Jakkoli jsou krásné, nejsou vědou.
Vědci se obvykle této chyby nedopouštějí, ale my se jí dopouštíme často: protože vidíme, že jedna věc následuje po druhé, domníváme se, že první je příčinou druhé. To může, ale nemusí být pravda. Ale především, když máme co do činění s živými tvory, existuje mnoho možností, jak se mýlit. Vědci dělají mnoho pokusů, než něco potvrdí, my s jedinou zkušeností se občas odvážíme něco potvrdit. Např: "Tohle hnojivo rostlinám prospělo, protože vyrostly víc než loni" (možná i z jiných důvodů, například kvůli většímu množství deště). "Tento lék mi prospěl" (možná jsem se vyléčil navzdory léku, a kdybych ho neužíval, vyléčil bych se dříve).
"Tento lék vyléčil toho a toho, jistě vyléčí i mě." Možná zapomínáme (nebo neznáme) na mnoho dalších, kterým se "nedařilo" a ztratili drahocenný čas nebo jim to dokonce uškodilo, případně byli poškozeni dlouhodoběji a nepozorovali to nebo se s tím nespojili.
Při všech výše uvedených potížích, které věda při hledání pravdy má, to neznamená, že nemusíme hledat nejpravdivější teorii, že musíme přijmout zjevně falešné teorie. Hledejme pravdu (jen ta nás osvobodí, lež nás zotročuje). Dávejme si pozor, abychom nepřijímali falešné teorie, které umocňují nevyhnutelné obtíže vědy, aby zakryly její selhání, frázemi typu "každý případ je svět", "každý jsme jiný", "nikdo není dokonalý",.... A pochopme, jakou část pravdy a lži tvoří fráze jako např: "vědecky prokázáno", "bez škodlivin", "bez vedlejších účinků", "slouží jako prevence",....
(Mluvíme-li o tom, co fyzikální teorie je a co dokáže): "A to je stupeň poznání světa, který můžeme očekávat od fyzikálních teorií, který můžeme očekávat s použitím prostředků a schopností, které má člověk k dispozici, což jsou rozum, logika, matematika, pozorování ..... Nemůžeme tedy říci, že přesně objevujeme skutečný svět, jeho fungování, i když to máme v úmyslu. Nikdy si nemůžeme být jisti, zda jsme skutečně dospěli k úplnému popisu, či nikoli, a to ani v těch částech našeho poznání, o nichž se domníváme, že jsou jistější. Nikdy si totiž nejsme zcela jisti, zda se naše vymyšlené znaky, fyzikální pojmy, jejichž vlastnosti jsou fyzikálními teoriemi, přesně podobají skutečným objektům, které chceme popsat. Proto si mnozí lidé už ani nekladou otázky týkající se skutečné reality. Stačí jim vědět, do jaké míry fyzikální teorie popisuje vnímanou realitu, do jaké míry mohou fyzikální teorii použít k předpovědi chování části světa, kterou s její pomocí předstírají, že znají." ( Zdroj)
Zde (v dolní části stránek) informujeme o změnách na tomto webu. |
Probíhající práce. |
