En videnskabsmand holder et æble i sin hånd. Han ser, at hvis han flytter hånden væk, falder æblet.
Han prøver med en sten og ser, at den falder af, prøver med et stykke træ, og det samme sker....
Han prøver med en masse forskellige materialer og ser, at de altid falder ned.
På baggrund af disse eksperimenter generaliserer han og siger: "Jorden tiltrækker ALLE materialer". (Det er en teori: noget, en videnskabsmand siger på baggrund af observationer).
Han har ikke testet med "alle", for det er umuligt, han kan ikke tabe alle sten fra jorden. Han har kun lavet en række eksperimenter, som han mener er tilstrækkelige.
Videnskab (undtagen matematik, som er grunden til, at den kaldes "eksakte videnskaber") siger aldrig, at "en sådan teori er sand", fordi det er umuligt at bevise den. Den siger kun "på baggrund af de eksperimenter, vi har udført, og på baggrund af vores viden, er denne teori sand".
Men i morgen kan det dukke op:
Et eksperiment med en sten, de ikke havde testet, og den falder ikke.
En, der ved mere og tager højde for noget, som de tidligere ikke engang havde tænkt på kunne have en betydelig indflydelse.
(Se forklaring nedenfor).
Slagmark mellem sandhed og løgn uden nogen klar, sikker sejrherre.
Bortset fra i matematik, hvor sandheden er påvist på en sikker og uigendrivelig måde, er det ikke sådan i resten af videnskaberne, fordi de er "eksperimentelle" videnskaber, det vil sige, at de opdager mere eller mindre sandhed afhængigt af den indsats, viden og vilje, der lægges i eksperimenterne. Det vil sige (og det er indlysende), at vi ikke kan nøjes med 20 undersøgelser, der bekræfter, at det er godt at spise tun mod skaldethed, fordi vi også er nødt til at vide, hvem der har finansieret disse undersøgelser, hvor mange skaldede mennesker der er blevet testet, i hvor lang tid osv. Et eksempel på ovenstående er medicinske studiers upålidelighed, som Dr. Gérvas fordømmer.
De videnskaber, der beskæftiger sig med levende væsener (landbrug, medicin, veterinærmedicin, psykologi, sociologi, ...), har sværere ved at udarbejde sande teorier, fordi levende ting er meget mere komplicerede end døde ting.
Teori: "Ved at spise sådan og sådan en sur ting gør vi vores krop mere sur". Men det viser sig, at citronsaft, godt nok er surt, alle accepterer, at det gør det modsatte.
Det viser sig, at jordbakterier er i stand til at lave transmutationer af kemiske elementer (ved stuetemperatur), hvilket ingen ved, hvordan det sker, men det er bevist, at det sker (som Kervran demonstrerede).
Der er mennesker, som på en for videnskaben uforklarlig måde lever uden at spise, svæver, er i stand til at se med tildækkede øjne, ...
Der er apparater, som unægtelig virker, men som den officielle videnskab ikke ved hvordan, som f.eks. dette apparat mod fugt i vægge.
Se også "de undere, som kroppen er i stand til at gøre", man ved ikke hvordan. Eller "hjernedød er ikke død". Eller hvordan hundene overlevede, og uden tilsyneladende hjerneskade, som Quinton (og andre nyere forskere), forblødte fuldstændigt til det punkt, hvor pupilrefleksen blev afskaffet; fordi de i en vis tid var uden blod eller røde blodlegemer (som teoretisk set er dem, der overfører ilt til hjernen).
Teorier, der refererer til materielle ting, er mere pålidelige end dem, der taler om immaterielle ting.
Når Hamer siger: "Når der er en plet på hjernens CT på det og det sted, er der tale om den og den sygdom", er det en teori, der let kan kontrolleres, om den er sand eller ej. Når han siger: "Når der er en plet på hjernens CT på det og det sted, er der tale om det og det følelsesmæssige chok", ja, så er det sværere at bevise. Han lavede nogle sammenhænge sygdom/psykisk chok på baggrund af interviews med sine patienter. Men som psykolog kan han tage fejl og se noget i patienten, som ikke er der, ligesom patienten er i stand til at bedrage sig selv og ikke se noget inde i sig selv, som er der, eller se noget, som ikke er der. Det er sværere at tage fejl eller blive bedraget af materielle ting.
På grund af den åbenlyse vanskelighed er det meget svært for videnskaben at finde teorier, der dækker begivenheder, der ligger langt fra hinanden i tid. "Du har grøn stær, fordi du spiste meget salat som barn" (en meget vanskelig teori at uddybe). Da mobiltelefonerne dukkede op, er det klart, at det ikke var 50 år siden, at de beviste, at de ikke var skadelige for mennesker på lang sigt. De blev sendt på markedet, så snart de ville.
En anden vanskelighed, videnskaben har med at udvikle sande teorier, er, at det er umuligt at observere noget uden at ændre det mere eller mindre. (Hvor svært det er for naturforskere at vænne dyr til deres tilstedeværelse, deres kameraer osv.) Vi siger ikke det samme privat, som når et kamera optager os. (Selv materielle partikler ændres, når vi observerer dem - Heisenbergs princip).
Når forskeren udarbejder en teori, er han aldrig sikker på, at han ikke glemmer en vigtig faktor. For at teste gyldigheden af sin teori kan han desuden utilsigtet vælge visse eksperimenter, som ikke vil modbevise den, og hvis han havde valgt andre, ville de modbevise den, fordi sidstnævnte måske ville have mere relevans for den faktor, han glemte. Et hypotetisk eksempel: En videnskabsmand udarbejder en teori, en hypotese: "Jo mere mælk, jo dårligere knogler". For at teste den følger han 1.000 menneskers liv og ser, at det bekræfter hans teori. Men måske har denne forsker fulgt livet hos 1.000 kvinder, der er blevet behandlet med kemoterapi. Hvis han havde studeret 1.000 mennesker uden denne behandling, ville hans teori måske ikke være blevet bekræftet. Ud over fejlen i valget af de mennesker, der skulle studeres, er det måske (helt sikkert) det sukker, som folk putter i mælken, der er skadeligt for knoglerne. En faktor, som han har glemt, og som måske er mere relevant end den, han valgte.
Som vi har set før, når vi taler om, hvordan videnskaben udarbejder teorier, er det meget lettere at påvise, at noget er falsk (det er nok at finde et eksperiment, der ikke opfylder teorien), end at påvise, at noget er sandt. Sidstnævnte kan kun gøres ved hjælp af matematik. Som det blev sagt i begyndelsen, udarbejder resten af videnskaberne kun mere eller mindre sande teorier, aldrig 100 % sande. På ethvert område er det meget lettere at opdage en løgn end at finde sandheden (man kan fange en løgner, før man fanger en lam mand).
Videnskaben er ikke i stand til at fortælle, hvad der er på et sted (f.eks. i luften i et rum). Den kan (med stor indsats) fortælle om sammensætningen i grundlæggende kemiske elementer (ca. 100), men det er umuligt at finde de sammensatte stoffer (som er utallige). Det skyldes, at der ikke er nogen "si", som forskeren sender luften igennem og ser, "hvad der er tilbage i den". Forskeren er nødt til at lave et nyt eksperiment for hver type kemisk grundstof eller sammensat stof, han ønsker at finde. En overmenneskelig opgave. Desuden kan han se det ud fra den prøve, han har taget, men ikke ud fra al luften i rummet.
Det er umuligt at sige: "dette er fri for forurenende stoffer". Man kan kun sige: "det er fri for denne liste af forurenende stoffer, som vi har analyseret". Som et eksempel siger Dr. Roger Hodkinson på sin hjemmeside, at "det er filosofisk umuligt at bevise, at 'noget' ikke er til stede".
Det er lettere at bevise, at noget "er". Det er sværere at bevise, at noget "ikke er". "Den og den har stjålet." Det er menneskeligt muligt, let, at finde nogle få fakta, der beviser det. "Den og den har ikke stjålet." Umuligt at bevise, hvis vi ikke har bevis for alle øjeblikke i hans voksne liv. "Mobiltelefoner - mobiltelefoner - er skadelige". Det ville være muligt at bevise det. "Mobiltelefoner - mobiltelefoner - er ikke skadelige". Det er umuligt at bevise, fordi der er utallige måder, det kan ske på, og desuden påvirker det levende væsener, som vi ved meget mindre om, end vi gør om døde materialer.
Teorier, der hverken kan bevises eller modbevises: "I dag regner det, fordi marsboerne har åbnet for vandhanen", "regnbuen kommer frem, fordi fuglene kan lide den". Hvor smukke de end måtte være, er de ikke videnskab.
Forskere begår normalt ikke denne fejl, men det gør vi ofte: Fordi vi ser, at den ene ting sker efter den anden, tror vi, at den første er årsag til den næste. Det er måske sandt, måske ikke. Men frem for alt, når vi har med levende ting at gøre, er der mange chancer for at tage fejl. Forskere laver mange eksperimenter, før de bekræfter noget, mens vi med kun én erfaring nogle gange vover at bekræfte noget. For eksempel: "Denne gødning har været god for planterne, fordi de er vokset mere end sidste år" (måske af andre grunde, f.eks. mere regn). "Dette middel har været godt for mig" (måske er jeg blevet helbredt på trods af midlet, og hvis jeg ikke havde taget det, ville jeg være blevet helbredt tidligere).
"Dette middel har helbredt den og den, så det vil sikkert også helbrede mig". Måske glemmer vi (eller kender ikke) mange andre, som "ikke klarede sig godt" og mistede dyrebar tid eller endda blev skadet, eller måske blev skadet på længere sigt og ikke observerede eller forholdt sig til det.
Med alle de ovennævnte vanskeligheder, som videnskaben har med at finde sandheden, betyder det ikke, at vi ikke skal lede efter den mest sande teori, eller at vi skal acceptere klart falske teorier. Lad os søge sandheden (kun den vil sætte os fri, løgne gør os til slaver). Lad os være forsigtige med ikke at acceptere falske teorier, der forstærker videnskabens uundgåelige vanskeligheder for at dække over dens fejl med sætninger som "hvert tilfælde er en verden", "vi er alle forskellige", "ingen er perfekt",.... Og lad os forstå den del af sandhed og løgn, som sætninger som f.eks: "videnskabeligt bevist", "fri for forurenende stoffer", "uden bivirkninger", "fungerer som forebyggelse", ...
(Når vi taler om, hvad en fysisk teori er og kan gøre): "Og dette er den grad af viden om verden, som vi kan forvente af fysiske teorier, som vi kan forvente ved hjælp af de midler og kapaciteter, der er tilgængelige for mennesket; som er fornuft, logik, matematik, observation .... Vi kan derfor ikke sige, at vi opdager præcis den virkelige verden, dens funktion, selv om det er det, vi har til hensigt at gøre. Vi kan aldrig være sikre på, om vi virkelig er nået frem til den fulde beskrivelse eller ej, selv ikke i de dele af vores viden, som vi mener er mere sikre. For vi er aldrig helt sikre på, om vores opfundne figurer, de fysiske begreber, hvis egenskaber er de fysiske teorier, nøjagtigt ligner de virkelige objekter, vi ønsker at beskrive. Det er derfor, mange mennesker ikke engang længere stiller spørgsmål om den sande virkelighed. Det er nok for dem at vide, til hvilke grænser en fysisk teori beskriver den opfattede virkelighed, til hvilke grænser de kan bruge en fysisk teori til at forudsige opførslen af den del af verden, som de foregiver at kende med den." ( Kilde)
Her (i bunden af siderne) informerer vi om ændringer på denne hjemmeside. |
Arbejdet er i gang. |
