Tutkija pitää omenaa kädessään. Hän huomaa, että jos hän siirtää kättään poispäin, omena putoaa.
Hän kokeilee kivellä ja näkee, että se putoaa, kokeilee puupalalla ja sama juttu.....
Hän kokeilee monia eri materiaaleja ja huomaa, että ne putoavat aina.
Näiden kokeiden perusteella hän yleistää ja sanoo: "Maa vetää puoleensa KAIKKI materiaalit". (Se on teoria: jotain, minkä tiedemies toteaa havaintojen perusteella).
Hän ei ole testannut "kaikkia", koska se on mahdotonta, hän ei voi pudottaa kaikkia kiviä maasta. Hän on tehnyt vain joukon kokeita, jotka hänen mielestään ovat riittäviä.
Tiede (lukuun ottamatta matematiikkaa, jonka vuoksi sitä kutsutaan "eksaktiksi tieteeksi") ei koskaan sano, että "tällainen teoria on totta", koska sitä on mahdotonta todistaa. Se sanoo vain "tekemiemme kokeiden ja tietojemme perusteella tämä teoria on totta".
Mutta huomenna se voi ilmestyä:
Kokeessa käytetään kiveä, jota ei ole testattu, eikä se putoa.
Joku, joka tietää enemmän ja ottaa huomioon jotain sellaista, joka ei ollut edes tullut edellisille mieleen ja jolla voisi olla merkittävä vaikutus.
(Katso selitys jäljempänä).
Taistelukenttä totuuden ja valheen välillä ilman selvää, varmaa voittajaa.
Lukuun ottamatta matematiikkaa, jossa totuus osoitetaan varmalla ja kiistattomalla tavalla, muissa tieteissä näin ei ole, koska ne ovat "kokeellisia" tieteitä, eli niissä löydetään enemmän tai vähemmän totuutta riippuen siitä, kuinka paljon vaivaa, tietoa ja tahtoa kokeisiin käytetään. Toisin sanoen (ja se on ilmeistä), emme voi tyytyä 20 tutkimukseen, jotka vahvistavat, että tonnikalan syöminen on hyväksi kaljuuntumiselle, koska meidän on myös tiedettävä, kuka on rahoittanut nämä tutkimukset, kuinka monta kaljuuntunutta ihmistä on testattu, kuinka kauan jne. Esimerkkinä edellä mainitusta on lääketieteellisten tutkimusten epäluotettavuus, kuten tohtori Gérvas tuomitsee.
Eläviä olentoja käsittelevissä tieteissä (maatalous, lääketiede, eläinlääketiede, psykologia, sosiologia jne.) on vaikeampaa laatia oikeita teorioita, koska elävät olennot ovat paljon monimutkaisempia kuin kuolleet olennot.
Teoria: "Syömällä tällaista ja tällaista hapanta ruokaa teemme kehostamme happamamman". Mutta käy ilmi, että sitruunamehu, hyvin hapan, kaikki hyväksyvät, että se tekee päinvastoin.
On käynyt ilmi, että maaperän bakteerit kykenevät tekemään kemiallisten alkuaineiden transmutaatioita (huoneenlämmössä), eikä kukaan tiedä, miten se tapahtuu, mutta se on todistetusti mahdollista (kuten Kervran osoitti).
On ihmisiä, jotka tieteen kannalta selittämättömästi elävät syömättä, leijuvat, pystyvät näkemään silmät peitettynä,....
On olemassa laitteita, jotka kiistatta toimivat, mutta joita virallinen tiede ei tiedä miten, kuten tämä laite seinien kosteutta vastaan.
Katso myös " ihmeitä, joita keho pystyy tekemään", ei tiedetä miten. Tai " aivokuolema ei ole kuolema". Tai miten koirat selvisivät hengissä, ja ilman ilmeisiä aivovaurioita, jotka Quinton (ja muut uudemmat tutkijat), vuodattivat verta täysin siihen pisteeseen, että pupillin refleksi hävisi; koska ne olivat tietyn ajan ilman verta tai punasoluja (jotka teoriassa ovat niitä, jotka välittävät happea aivoihin).
Aineellisiin asioihin viittaavat teoriat ovat luotettavampia kuin aineettomista asioista puhuvat teoriat.
Kun Hamer sanoo: "Aina kun aivojen tietokonetomografiassa on tahra tällaisessa paikassa on tällainen sairaus", se on teoria, jonka paikkansapitävyys voidaan helposti tarkistaa. Kun hän sanoo: "Aina kun aivojen TT:ssä on täplä tuossa ja tuossa paikassa, on kyseessä tuollainen ja tuollainen tunnesokki", no, se on vaikeampi todistaa. Hän teki joitakin korrelaatioita sairaus/psyykkinen shokki potilaidensa haastattelujen perusteella. Mutta psykologina hän voi erehtyä ja nähdä potilaassa jotain, mitä ei ole, aivan kuten potilas pystyy pettämään itseään ja olemaan näkemättä jotain sisällään, mitä on tai näkemään jotain, mitä ei ole. Aineellisten asioiden on vaikeampi erehtyä tai pettää.
Ilmeisen vaikeuden vuoksi tieteen on hyvin vaikea löytää teorioita, jotka kattavat ajallisesti kaukana toisistaan olevat tapahtumat. "Sinulla on glaukooma, koska söit lapsena paljon salaattia" (erittäin vaikea teoria). Kun matkapuhelimet (kännykät) ilmestyivät, on selvää, että 50 vuotta sitten ei todistettu, että ne eivät ole ihmisille haitallisia pitkällä aikavälillä. Ne saatiin markkinoille heti kun haluttiin.
Toinen vaikeus, joka tieteellä on todellisten teorioiden kehittämisessä, on se, että jotakin on mahdotonta havaita muuttamatta sitä enemmän tai vähemmän. (Kuinka vaikeaa luonnontieteilijöiden onkaan totuttaa eläimiä läsnäoloonsa, kameroihinsa jne.) Emme sano samaa asiaa yksityisesti kuin silloin, kun kamera tallentaa meitä. (Jopa aineelliset hiukkaset muuttuvat, kun tarkkailemme niitä - Heisenbergin periaate).
Kun tiedemies laatii teoriaa, hän ei ole koskaan varma, ettei hän unohda jotakin tärkeää tekijää. Lisäksi testatakseen teoriansa paikkansapitävyyttä hän saattaa tahattomasti valita tiettyjä kokeita, jotka eivät kumoa teoriaa, ja jos hän olisi valinnut muita, ne kumoaisivat teoriansa, koska jälkimmäisillä kokeilla olisi ehkä enemmän merkitystä unohtamansa tekijän kannalta. Hypoteettinen esimerkki: tiedemies laatii teorian, hypoteesin: "mitä enemmän maitoa, sitä huonommat luut". Testatakseen sitä hän seuraa 1000 ihmisen elämää ja näkee, että se vahvistaa hänen teoriansa. Mutta ehkäpä tämä tiedemies seurasi 1 000:n kemoterapialla hoidetun naisen elämää. Jos hän olisi tutkinut 1 000 ihmistä ilman tätä hoitoa, hänen teoriansa ei ehkä olisi saanut vahvistusta. Sen lisäksi, että tutkittavien ihmisten valinnassa on tapahtunut virhe, ehkä (varmasti) se on se sokeri, jota ihmiset laittavat maitoon, joka on haitallista luustolle. Tekijä, jonka hän on unohtanut ja joka saattaa olla olennaisempi kuin hänen valitsemansa tekijä.
Kuten olemme aiemmin nähneet, kun puhutaan siitä, miten tiede kehittää teorioita, on paljon helpompaa osoittaa, että jokin asia on väärä (riittää, että löydetään koe, joka ei täytä teoriaa), kuin osoittaa, että jokin asia on totta. Jälkimmäinen voidaan tehdä vain matematiikan avulla. Kuten alussa sanottiin, muut tieteet laativat vain enemmän tai vähemmän tosia teorioita, eivät koskaan 100-prosenttisesti tosia. Millä tahansa alalla on paljon helpompi löytää valhe kuin totuus (valehtelijan saa kiinni ennen kuin ontuvan miehen).
Tiede ei pysty kertomaan, mitä paikassa on (esimerkiksi huoneen ilmassa). Se voisi (suurella vaivalla) kertoa koostumuksen kemiallisista peruselementeistä (noin 100), mutta on mahdotonta löytää yhdisteaineita (joita on lukemattomia). Tämä johtuu siitä, että ei ole olemassa "seulaa", jonka läpi tutkija läpäisee ilman ja näkee "mitä siinä on jäljellä". Tutkijan on tehtävä erilainen koe jokaiselle kemialliselle alkuaineelle tai yhdisteaineelle, jonka hän haluaa havaita. Yli-inhimillinen tehtävä. Lisäksi hän voi todeta sen ottamastaan näytteestä, mutta ei koko huoneen ilmasta.
Sitä on mahdotonta sanoa: "Tämä on vapaa epäpuhtauksista". Voi vain sanoa: "tämä on vapaa tästä luettelosta analysoimiamme epäpuhtauksia". Esimerkiksi tohtori Roger Hodkinson sanoo verkkosivustollaan, että "on filosofisesti mahdotonta todistaa, että 'jotain' ei ole läsnä".
On helpompi todistaa, että jokin "on". On vaikeampaa todistaa, että jokin "ei ole". "Niin ja niin on varastanut." On inhimillisesti mahdollista, helppoa, löytää muutama tosiasia, jotka todistavat sen. "Niin ja näin ei ole varastanut." "Niin ja näin ei ole varastanut." Mahdotonta todistaa, jos meillä ei ole todisteita kaikista hänen aikuiselämänsä hetkistä. "Matkapuhelimet - kännykät - ovat haitallisia". Se olisi mahdollista todistaa. "Matkapuhelimet -kännykät- eivät ole haitallisia". Sitä on mahdotonta todistaa, koska on lukemattomia tapoja, joilla se voi tapahtua, ja lisäksi se vaikuttaa eläviin olentoihin, joista tiedämme paljon vähemmän kuin kuolleesta materiaalista.
Teorioita, joita ei voida todistaa eikä kumota: "Tänään sataa, koska marsilaiset ovat avanneet hanan", "sateenkaari näkyy, koska linnut pitävät siitä". Vaikka ne olisivat kuinka kauniita, ne eivät ole tiedettä.
Tiedemiehet eivät yleensä sorru tähän virheeseen, mutta me usein: koska näemme, että yksi asia tapahtuu toisen jälkeen, uskomme, että ensimmäinen asia on syy seuraavaan. Tämä voi olla totta tai sitten ei. Mutta ennen kaikkea, kun olemme tekemisissä elävien olentojen kanssa, on paljon mahdollisuuksia erehtyä. Tiedemiehet tekevät monia kokeita ennen kuin vahvistavat jotain, me, joilla on vain yksi kokemus, uskallamme joskus vahvistaa jotain. Esimerkiksi: "Tämä lannoite on ollut hyväksi kasveille, koska ne ovat kasvaneet enemmän kuin viime vuonna" (ehkä muista syistä, kuten runsaammasta sateesta). "Tämä lääke on tehnyt minulle hyvää" (ehkä olen parantunut lääkkeestä huolimatta, ja jos en olisi ottanut sitä, olisin parantunut aikaisemmin).
"Tämä lääke on parantanut sen ja sen, varmasti se parantaa minutkin". Ehkä unohdamme (tai emme tiedä) monia muita, jotka "eivät tehneet hyvää" ja menettivät kallista aikaa tai jopa vahingoittuivat, tai ehkä vahingoittuivat pidemmällä aikavälillä eivätkä havainneet tai kertoneet asiasta.
Kaikki edellä mainitut vaikeudet, joita tieteellä on totuuden löytämisessä, eivät tarkoita sitä, ettei meidän tarvitse etsiä totuudenmukaisinta teoriaa ja että meidän on hyväksyttävä selvästi vääriä teorioita. Etsikäämme totuutta (vain se vapauttaa meidät, valhe orjuuttaa meidät). Olkaamme varovaisia, ettemme hyväksy vääriä teorioita, jotka voimistavat tieteen väistämättömiä vaikeuksia peittääkseen sen epäonnistumiset sellaisilla fraaseilla kuin "jokainen tapaus on maailma", "olemme kaikki erilaisia", "kukaan ei ole täydellinen",..... Ja ymmärtäkäämme se totuuden ja valheen osa, jonka lauseet kuten: "tieteellisesti todistettu", "vapaa epäpuhtauksista", "ilman sivuvaikutuksia", "toimii ennaltaehkäisynä",....
(Puhutaan siitä, mitä fysikaalinen teoria on ja mitä se voi tehdä): "Ja tämä on se maailman tuntemuksen taso, jota voimme odottaa fysikaalisilta teorioilta, se, jota voimme odottaa käyttämällä ihmisen käytettävissä olevia keinoja ja kykyjä, joita ovat järki, logiikka, matematiikka, havainnointi .... .... Emme siis voi sanoa, että olemme löytämässä täsmälleen todellista maailmaa, sen toimintaa, vaikka niin aiommekin tehdä. Emme voi koskaan olla varmoja siitä, olemmeko todella päässeet täydelliseen kuvaukseen vai emme, edes niiden tietämyksemme osien osalta, joita pidämme varmempina. Emme nimittäin koskaan ole aivan varmoja siitä, muistuttavatko keksimämme hahmot, fysikaaliset käsitteet, joiden ominaisuudet ovat fysikaalisia teorioita, täsmälleen niitä todellisia kohteita, joita haluamme kuvata. Siksi monet ihmiset eivät enää edes kysele todellista todellisuutta koskevia kysymyksiä. Heille riittää, että he tietävät, missä rajoissa fysikaalinen teoria kuvaa havaittua todellisuutta, missä rajoissa he voivat käyttää fysikaalista teoriaa ennustamaan sen maailman osan käyttäytymistä, jonka he teeskentelevät tuntevansa sen avulla." ( Lähde)
Täällä (sivujen alareunassa) ilmoitamme tämän sivuston muutoksista. |
Keskeneräinen työ. |
