(Nincs mammográfia, nincs mell önvizsgálat, nincs védőoltás, nincs rákműtét, nincs kemoterápia, nincs rádiózás, ...).
(A véradás, a "szűrővizsgálatok" vagy a kórházba, sőt a sürgősségi osztályra járás kockázatai és veszélyei)
A végén részleteket találunk Dr. Kondo Makoto (2013-ban Japánban bestseller) cikkéből, aki azt javasolja, hogy ne menjünk korai rákszűrő vizsgálatokra, ne vegyünk részt kemoterápián, rádiókezelésen vagy műtéten (az esetek 90%-ában). Az orvos 2022-ben, hirtelen, munkába menet halt meg, 73 éves korában (RIP). A tanulmány szerint az ő könyvei voltak az okai annak, hogy Japánban fele olyan gyakoriak a rákszűrések, mint más országokban.
Dr. Juan Gérvas (több egyetem volt professzora) összes cikkét lásd ezen a weboldalon (Az ActaSanitaria.com oldal már nem létezik, csak az archive.org-on keresztül érhető el, a kívánt linket feltüntetve). Kiváló önéletrajzát itt találja. (Figyelem: nem ismeri Hamer felfedezéseit. Ha ismerné őket, akkor megértené, hogy miért alakulnak ki a rákos megbetegedések, és hogy mennyire károsak és haszontalanok a hagyományos kezelések).
Válogatott cikkei:
"Nők millióit kezelik mellrákos betegként tévesen, túldiagnosztizálással, a tudományos orvostudomány miatt."
(a túldiagnosztizálás az, amikor azt mondják, hogy van valamink, de ez nem igaz).
(Ha Dr. Juan Gérvas megismerné Dr. Hamer felfedezéseit, megértené, hogy még a helyes diagnózisokat is teljesen másképp kell megközelíteni, a megszokottól teljesen eltérő fejlődési elvárásokkal).
"Több millió inkontinens és impotens férfi az urológusok kezelések miatt, akiknek tévesen prosztatarákot tulajdonítanak, a túldiagnosztizálás miatt." (Forrás: Inkontinensek a hamis PSA prosztatarákok miatt... )
"Az orvostudományban publikált kutatások 90%-a hamis." (Forrás: Az orvostudomány mint tudomány ...)
"A mell önvizsgálata káros" (Forrás: káros mell önvizsgálat)
Méhnyakcitológia? Nem, köszönöm (Forrás: méhnyakcitológia káros)
Mammográfia? Nem, köszönöm. A mammográfia semmi jót nem tesz hozzá egy nő életéhez. (Forrás: Mammográfia nem, köszönöm)
Influenza elleni védőoltás? Nem, egyáltalán nem. (Forrás: Soha ne kapjon influenza elleni védőoltást)
A petefészekrák korai diagnózisa súlyosan károsítja az egészséget. Mondjon nemet a petefészekrákszűrésre (Forrás: haszontalan és káros korai diagnózis).
Beszélgetés a számítógépes nyilvántartásokról és azok orvoson kívüli okokból történő lekérdezéséről:
"Az ilyen pletykák elkerülése érdekében, amelyek bűncselekménynek minősülnek, a hatóságok és a népszerű személyiségek elektronikus orvosi nyilvántartás nélkül, nyom nélkül kezelik őket". (Forrás: A beteg ...)
Amikor vért adunk, rutinszerűen "AIDS-tesztet" végeznek a levett véren. Ezzel csak azt kockáztatjuk, hogy azt mondják rólunk, hogy "HIV-pozitívak vagyunk", és ha nem tudjuk az igazat az AIDS-ről, akkor nagy ijedtséget kapunk.
Ezenkívül:
a vérátömlesztés az ismert összeférhetetlenségeken kívül előre nem látható kockázatokkal is jár.
a tengervízből készült szérum jobb, mint a vérszérum ( lásd a cikket).
"Tudósok egy csoportjának sikerült definiálnia, hogy mit is jelent valójában a "halottnak lenni" Forrás: ABC 2019.
A cím nem felel meg a tartalomnak, és éppen az ellenkezőjét mutatja: akár hiszik, akár nem, nem egyértelmű, hogy mikor halt meg valaki. A cikk azzal a mondattal zárul, hogy "a szervdonorok egy alcsoportja, azok, akiknek a halálát öt perccel a pulzusmentesség kezdete után állapítják meg, nem halottak, mert ez a helyzet orvosi beavatkozással visszafordítható".
Vannak "agyhalott" emberek, akik sokáig élnek eszközökkel, vagy akár a terhességüket is befejezik: "Megszületett egy baba egy olyan nőnek, aki 15 hétig agyhalott volt" ( Forrás ABC).
Menjünk el egy szűrővizsgálatra, ezek ingyenesek! (A kölcsönös biztosító társaság, a társadalombiztosítás fizeti...)
Ahem.
A szűrővizsgálatok során olyan elemzéseknek vetjük alá magunkat, amelyek olyan eredményeket adnak, amelyeket összehasonlítanak egy olyan normával, amelyet az orvosok "egészségesnek" vagy "betegségre utalónak" tartanak, de:
Általában az orvosok, akik ezeket az értékeket értelmezik, nem tudják, mit mond Hamer. Félre fogják értelmezni az eredményeket, és mi fogjuk megfizetni a következményeket.
Mindenki más, és valaki tökéletesen "működhet" más értékekkel, mint mások.
Az elemzés eredményei nem olyanok, mint a virágok a kertben: "ez magasabb, ezért levágom; ez alacsonyabb, ezért trágyázom".
Az eredmények, az egész testünk, összefügg. Nem tudunk csak egy dologhoz "hozzányúlni", és a többi nem szenved:
Ha egy iskolában megoperáljuk a legmagasabbakat, hogy megrövidítsük a lábukat, akkor elérjük, hogy "normális" magasságuk legyen, "normális" méretű ágyakat használjanak, stb. de kosárlabdacsapat nélkül maradunk.
(A "szűrővizsgálatoknak" nem csak a vérvizsgálatot vagy a röntgent nevezzük, hanem a vastagbélrák "kimutatására" szolgáló vizsgálatokat, a mammográfiát a mellrák, a PSA-t a prosztata vizsgálatára,...).
|
Kivétel: a szemek Hamertől tudjuk, hogy általában minden feltűnő, bosszantó tünet a szervezetben egy javító fázis tünete: viszketés, gyulladás, láz, nyálka,... Ez a szemek esetében is igaz, de... még akkor is, ha Hamer azt mondta, hogy a jóvátétel fázisában vagyunk:
Például: Hamer szerint a retina leválása mindkét szemen egyszerre fordul elő. Ez nem igaz, illetve általában nem ez történik. Azt is mondja, hogy ezek "átmeneti, pozitív gyógyulási tünetek, amelyek maguktól elmúlnak". Ez bizonyos esetekben igaz lehet, de fontos következményei vannak annak, hogy ez a mi esetünkben nem igaz. Ajánlás: az első rendellenes szemtünetnél (nem rövidlátás vagy hasonló dolgok)... menjen gyorsan orvoshoz. Vagy járjon rendszeres ellenőrzésre. |
A spanyolországi társadalombiztosításból a betegek tájékoztatása miatt kirúgtak egy doktort. Elmagyarázza a védőoltások, különösen a hepatitis-B ártalmait; beszámol arról, hogy az újszülötteket tájékoztatás vagy szülői beleegyezés nélkül oltják be,...
Dr. Tetyana Obukhanych, a New York-i Rockefeller Egyetem immunológus doktora, aki a Harvard Egyetemen végzett posztgraduális munkát, elmagyarázza, hogy Kanadában volt egy kanyarójárvány, amely sok beoltott embert érintett, és ezért az oltatlanok nem jelentenek veszélyt másokra. Hogy vannak olyan betegségek, amelyeket akkor is el lehet sajátítani, ha valaki be van oltva ellenük. Hogy ezt nem magyarázták el neki az immunológiai doktoriján, annak ellenére, hogy közzétett tény. Forrás: ez a cikk és ez a videó.
Dr. China Brandolino ezekben a videókban elmagyarázza, hogyan használják a vakcinákat Argentínában (és más országokban) arra, hogy megbetegítsék az embereket (autizmus,...) vagy sterilizálják a lakosságot.
Kivonat (videó) az előzőből, ahol elmagyarázza, hogyan sterilizálják a nőket gyermekkorban egy oltóanyaggal.
Az ő elítélése sokkal súlyosabb, mint Dr. Juan Gérvasé, aki bizonyos vakcinák ellen figyelmeztet:
"Vannak vakcinák és vakcinák. Vannak "rendszeres" alapvető oltóanyagok (diftéria, mumpsz, gyermekbénulás, rubeola, kanyaró, tetanusz, pertussis) és "alkalmi" oltóanyagok (többek között hepatitis, sárgaláz és veszettség). És vannak fölösleges oltások, némelyik felesleges, mások pedig ráadásul "kockázatosak"." Forrás: Az oltásokról és az oltásokról szóló jelentés, amely a következő címet viseli: "Az oltások és az oltások, amelyekkel az embereket oltani kell, nem jelentenek veszélyt: El Mirador: Acta Sanitaria
Dr. nemcsak arról számol be, hogy mennyire feleslegesek a vakcinák (rubeola), hanem arról is, hogy a legkülönfélébb dolgokkal oltják be az embereket.
Ugyanazok a kockázatokkal jár, mint a "kivizsgálás", amit a pillanat érzelmi változása súlyosbít, és mert egy olyan helyen vagyunk, amelyet a hivatalos "orvostudomány" ural.
Sokat fejlődnek a mérési technikák a baba normálisnak tekintett tartományon kívüli méréseinek kimutatására, és az emberi test megértése is sokat csökken, így várható, hogy egyre több "betegség" diagnózisát fogják felállítani a születéskor.
Lásd még a "vakcinák" részben a születéskor történő oltásról szóló részt.
"Ha valaki a sürgősségi osztályra megy, az egy nagyon veszélyes labirintusba lép, szinte a legveszélyesebb labirintusba az egészségügyi rendszerben." (Forrás: Dr. Juan Gérvas )
Miért?
A hivatalos orvostudomány ugyanis nem veszi figyelembe, hogy a szervezet képes az önjavításra, és összekeveri az önjavítás során néha produkált tüneteket valami "rosszal", amit meg kell szüntetni. Ha nem megyünk a sürgősségi osztályra, és időpontot kérünk a háziorvoshoz, akkor az néhány napot vesz igénybe. Ha ezután elmegyünk a "szakorvoshoz", hetek vagy hónapok telnek el, ami gyakran elég idő ahhoz, hogy a szervezet befejezze a gyógyulást, és a tünetek megszűnjenek.
Mert amikor a sürgősségi osztályra megyünk, ahogy a neve is mutatja, azért megyünk, mert "sietünk", és a rohanás és a megváltozott hangulat nem a legjobb a jó döntések meghozatalához, és nem teszi lehetővé, hogy más véleményeket kérjünk ki, vagy tanulmányozzuk a témát.
(Nyilvánvalóan mindez nem arra vonatkozik, amikor valakit, akit éppen baleset ért, a sürgősségi osztályra visznek).
Nagyon kényelmes, hogy mindig egy másik emberrel együtt megyünk orvoshoz. Vannak esetek, amikor az orvosok gyors döntéseket kérnek a páciensektől. Ha ketten megyünk, akkor két ember gondolkodik, és jobb döntést hozunk. A lassúság ilyenkor egy tulajdonság. "A sietség rossz tanácsadó".
"A beteg számára világosnak kell lennie, hogy sok "szakértő" orvos van, akik hitelüket arra használják, hogy félelmet keltsenek a lakosságban, így sok egészséges ember megy orvoshoz és válik beteggé. Az egészséges ember átalakul aggódó egészséges emberré, vagy akár képzeletbeli beteggé, kapcsolatba kerül az orvossal és beteggé válik.
A páciensnek akkor van előnye, ha az orvos hozzáértő, őszinte és körültekintő. Más esetekben súlyos károkat okozhat, mert megnyitja a túlvizsgálás és túlkezelés egészségügyi poklának kapuit, amit "kaszkádhatásnak" nevezünk, és amely a beteget az egészségtől még a temetőig is elvonszolja." ( Dr. Gérvás cikke)
Velünk is megtörténhet, ahogy ezzel a nővel történt, amikor az orvos rendőröket küldött a házához, hogy kényszerítsék egy műtétre (a szülés kikényszerítésére). Forrás: ez az újság).
Vannak esetek, amikor nincs más választás, mint a műtét. De ha nem vagyunk az egyikben sem, és vannak más, bár talán kevésbé vonzó lehetőségeink, akkor jobb, ha nem operáltatjuk meg magunkat. Például: szemműtétet végeztetni, hogy ne kelljen szemüveget hordani. Az ilyen műtétek által érintett emberek egy tanú feljelentésével társulnak, hogy ezeket a műtéteket az FDA csalárd módon hagyta jóvá.
(Kerülje a kemoterápiát, a sugárkezelést és a rák kezelésére szolgáló műtéteket).
Figyelmeztetett a hivatalos orvoslás hibáira (és ezért az esetek 90%-ában annak elkerülését javasolta), de félúton járt, nem tudta, miért alakul ki a rák, és következésképpen mit kell tennie a betegnek a gyógyuláshoz (Hamer felfedezései).
Az alábbiakban Dr. Makotóról szóló cikkekből válogatunk, aki több mint 20 könyvet publikált és több tízmillió eladott könyvet jelentetett meg Japánban.
Egy hivatalos japán kiadvány (lásd az alábbi idézetet) szerint:
Japánban 2013-ban a legkelendőbb könyv Dr. Makoto Makoto könyve volt ("47 ok arra, hogy az orvos ne öljön meg minket"):
"Egy híres magánegyetem kórházának a rák radiológiai kezelésére szakosodott orvosa szerint a betegeknek távol kell maradniuk a kórházakban végzett kezelésektől és gyógyszerektől, ha hosszú és egészséges életet akarnak élni. Izgalmas könyv, amely elveti az eddig elfogadott nézeteket."
Egy japán orvosi kiadvány összefoglalójában olvashatjuk:
"Dr. Makoto Kondo, a Keio Egyetem radiológusa azt javasolja, hogy ne harcoljunk a rák ellen, mivel:
A rák korai felismerése nem használ.
A rákot két kategóriába soroljuk: valódi rák és álrák. Az előbbi nagy valószínűséggel invazív, és már elérte ezt a stádiumot, mire a korai felismerési vizsgálatok során felismerhetővé válik. A második nem invazív, ezért a betegeknek bizonyos tünetek megjelenésén kívül semmilyen orvosi kezelésre nincs szükségük.
Dr. Kondo kiemeli az orvostudomány által szolgáltatott bizonyítékokat, és tájékoztat bennünket arról, hogy milyen gyenge alapokon nyugszik.
Hangsúlyozni kell, hogy erre a következtetésre a rákos megbetegedésekkel kapcsolatos eredmények mélyreható átgondolása után jutott (...) Elrettenti azokat a betegeket is, akik azt hiszik, hogy a korai rákszűrés vagy kezelés hatékony".
A japantoday.com egyik cikkében olvashatjuk (zárójelben magyarázat a cikkhez):
"Dr. Kondo közismertségét annak köszönheti, hogy egy sor rekordeladásokat produkáló könyv szerzője, amelyek mindegyike azt ismételgeti: "Mondj NEM-et a rákkezelésre!". Sem a sebészeti eltávolításnak, sem a sugárkezelésnek, sem a kemoterápiának. Még ha ezek a kezelések meg is hosszabbítják a rákbetegek életét -amit gyakran nem tesznek meg-, ezek a kezelések szerinte annyira fájdalmasak, legyengítőek és invazívak, hogy a gyógyítást rosszabbá teszik, mint a betegséget. A rák nem feltétlenül halálos, és néha együtt lehet vele élni.
A hivatalnok orvosok megvetik őt, de a közönség - könyveinek nagy eladási számaiból ítélve - legalábbis hajlandó meghallgatni őt."
(Dr. ugyanezt ajánlja az állatok rákos megbetegedéseire is, amit ő maga is tapasztalt az egyik háziállatánál: "Kezelés? Soha.")
"A legjobb, amit tehetünk, az a semmi" - mondja Dr. Kondo (sem az embereknek, sem az állatoknak).
Azt állítja, hogy minden vizsgálat (CT, MRI, endoszkópia,...) és kezelés "kitaláció".
Van egy olvasói hozzászólás, amely szerint:
"Nem olyan szélsőséges, mint ahogy a cikk sugallja. Könyvei szerint azt kutatta, hogy mely rákos megbetegedések kezelhetők pozitív eredménnyel, melyek azok, amelyek nem javulnak intenzív kezeléssel, és melyeket éljük túl egy kicsit tovább és kevesebb fájdalommal intenzív terápia nélkül. Ő az első esetben javasolja a kezelést. Azt kritizálja, hogy a legtöbb orvos mindent felír, ami csak elérhető, még akkor is, ha az haszontalan. Az utóbbi időben pedig az a tendencia, hogy a legmodernebb technológiákat használva egyre gyakrabban járnak szűrővizsgálatokra, hogy ha találnak valamit, ami egyszer gyanús lehet, akkor "biztos, ami biztos", kezeljék, és az illetőt élete végéig rákellenes gyógyszeres kúrához láncolják. De mivel ez hatástalan, a halálozási arány nem csökken. Például a prosztatarák esetében több korai műtétet végeztek, és sok férfi impotens lett utána, de nem éltek tovább. Japánban pedig nemhogy nem javul a betegek egészségi állapota, de sokat fizetnek (egy rákkezelés 30%-a tönkretehet egy családot), és a társadalombiztosítás is sokat fizet.
Egy másik weboldal (elég rossz angol nyelven) azt állítja:
"A kemoterápia képes gyógyítani a leukémiát, a rosszindulatú limfómákat, a hererákot és a méhrákot; és ezek a rákok az összes rákos megbetegedésnek csak 10%-át teszik ki."
Kár, hogy nem ismerte Hamer felfedezéseit, mert akkor megértené a rákos megbetegedések kialakulását:
Megérti a kezeletlen rákos megbetegedések fejlődését, és azt, hogy mit kell tenni annak érdekében, hogy a gyógyulás felé fejlődjenek.
Megértené a kemoterápia hatását a rákos megbetegedéseknél, amelyekre (az idézett cikk szerint) még mindig ajánlja.
(több mint 40 éve praktizál radiológusként)
Link az egyik kínaira lefordított könyvéhez.
Részlet a hivatalos japán kiadványból ( teljes szöveg itt):
"A bestsellerek trendjei.
A Tohan Corp, Japán két legnagyobb kiadói forgalmazójának egyike által kiadott közlemény szerint 2013-ban Japánban a 10 legkelendőbb műfajban - a manga kivételével - a következő volt (...).
Isha ni korosarenai 47 no kokoroe (47 gondolat arról, hogyan ne öljön meg egy orvos), Kondo Makoto, kiadó: Ascom, ára adóval együtt 1 555 jen (a többi cím ugyanennyi).
Egy híres egyetemi magánkórház rákbetegségek radiológiai kezelésére szakosodott orvosa elmagyarázza, hogy a betegeknek el kell határolódniuk a kórházak által nyújtott kezeléstől és gyógyszerektől, ha hosszú és egészséges életet akarnak élni. Ösztönző könyv, amely elveti az eddig elfogadott, hagyományos nézeteket."
Itt (az oldalak alján) tájékoztatunk a honlapon történt változásokról. |
Folyamatban lévő munka. |
