Seorang ilmuwan memegang sebuah apel di tangannya. Dia melihat bahwa jika dia menggerakkan tangannya, apel tersebut akan jatuh.
Dia mencoba dengan sebuah batu dan melihat bahwa batu itu jatuh, mencoba dengan sepotong kayu dan hal yang sama ....
Dia mencoba dengan banyak bahan yang berbeda dan melihat bahwa bahan tersebut selalu jatuh.
Berdasarkan eksperimen ini, ia menggeneralisasi dan mengatakan: "Bumi menarik SEMUA materi". (Itu adalah sebuah teori: sesuatu yang dinyatakan oleh seorang ilmuwan berdasarkan pengamatan).
Dia tidak menguji dengan "semua", karena tidak mungkin, dia tidak bisa menjatuhkan semua batu dari Bumi. Dia hanya melakukan sejumlah percobaan yang menurutnya cukup.
Ilmu pengetahuan (kecuali matematika, itulah sebabnya disebut "ilmu pasti") tidak pernah mengatakan bahwa "teori ini benar", karena tidak mungkin untuk membuktikannya. Ilmu pengetahuan hanya mengatakan "berdasarkan eksperimen yang telah kami lakukan, dan berdasarkan pengetahuan kami, teori ini benar".
Tapi besok mungkin akan muncul:
Percobaan dengan batu yang belum pernah mereka uji dan tidak jatuh.
Seseorang yang mengetahui lebih banyak dan memperhitungkan sesuatu yang bahkan tidak terpikirkan oleh orang-orang sebelumnya yang dapat memberikan pengaruh yang signifikan.
(Lihat penjelasan di bawah).
Medan pertempuran antara kebenaran dan kebatilan tanpa pemenang yang jelas dan pasti.
Kecuali dalam matematika, di mana kebenaran ditunjukkan dengan cara yang pasti dan tak terbantahkan, dalam ilmu-ilmu lainnya tidak demikian, karena mereka adalah ilmu "eksperimental", yaitu, mereka menemukan lebih banyak atau lebih sedikit kebenaran tergantung pada jumlah usaha, pengetahuan, dan kemauan yang dicurahkan ke dalam eksperimen. Dengan kata lain, (dan ini terbukti), kita tidak bisa puas dengan 20 penelitian yang menegaskan bahwa makan tuna baik untuk kebotakan, karena kita juga harus tahu siapa yang mendanai penelitian-penelitian itu, berapa banyak orang yang botak yang telah diuji, untuk berapa lama, dll. Contoh dari hal di atas adalah tidak dapat diandalkannya penelitian medis, seperti yang dikecam oleh Dr.
Ilmu-ilmu yang berhubungan dengan makhluk hidup (pertanian, kedokteran, kedokteran hewan, psikologi, sosiologi, ...) lebih sulit bagi mereka untuk menguraikan teori-teori yang benar karena makhluk hidup jauh lebih rumit daripada makhluk mati.
Teori: "Dengan mengonsumsi makanan yang bersifat asam, kita membuat tubuh kita menjadi lebih asam". Namun ternyata jus lemon, yang bersifat asam, semua orang menerima bahwa jus lemon justru sebaliknya.
Ternyata bakteri tanah mampu membuat transmutasi elemen kimia (pada suhu kamar), yang tidak seorang pun tahu bagaimana hal itu terjadi, tetapi terbukti dengan baik (seperti yang ditunjukkan oleh Kervran).
Ada orang yang, tanpa bisa dijelaskan oleh ilmu pengetahuan, hidup tanpa makan, melayang, mampu melihat dengan mata tertutup,...
Ada beberapa perangkat, yang tidak dapat disangkal lagi, tetapi ilmu pengetahuan resmi tidak tahu bagaimana caranya, seperti perangkat ini untuk melawan kelembaban di dinding.
Lihat juga " keajaiban yang dapat dilakukan oleh tubuh", tidak diketahui bagaimana caranya. Atau "kematian otak bukanlah kematian". Atau bagaimana anjing-anjing itu bertahan hidup, dan tanpa kerusakan otak yang jelas, yang menurut Quinton (dan peneliti lain yang lebih baru), berdarah sepenuhnya sampai-sampai menghapuskan refleks pupil; karena untuk beberapa waktu mereka tidak memiliki darah atau sel darah merah (yang secara teoritis merupakan sel darah merah yang menyalurkan oksigen ke otak).
Teori yang mengacu pada hal-hal yang bersifat material lebih dapat diandalkan daripada teori yang berbicara tentang hal-hal yang tidak material.
Ketika Hamer mengatakan: "Kapan pun ada noda pada CT otak di tempat seperti ini, ada penyakit seperti ini", itu adalah teori yang dapat dengan mudah diperiksa apakah itu benar atau tidak. Ketika dia mengatakan: "Setiap kali ada noda di CT otak di tempat ini dan itu ada guncangan emosional ini dan itu", itu lebih sulit untuk dibuktikan. Dia membuat beberapa korelasi penyakit/goncangan psikis berdasarkan wawancara dengan pasiennya. Tetapi sebagai seorang psikolog, dia bisa saja keliru dan melihat sesuatu dalam diri pasien yang sebenarnya tidak ada, sama seperti pasien yang mampu menipu dirinya sendiri dan tidak melihat sesuatu di dalam dirinya yang sebenarnya ada atau melihat sesuatu yang sebenarnya tidak ada. Lebih sulit untuk keliru atau tertipu oleh hal-hal yang bersifat material.
Karena kesulitan yang jelas, sangat sulit bagi sains untuk menemukan teori yang mencakup peristiwa yang terpisah jauh dalam waktu. "Anda menderita glaukoma karena Anda makan banyak selada saat masih kecil" (teori yang sangat sulit untuk diuraikan). Ketika telepon seluler (ponsel) muncul, jelas bahwa belum 50 tahun yang lalu mereka membuktikan bahwa mereka tidak berbahaya bagi manusia dalam jangka panjang. Mereka dipasarkan segera setelah mereka inginkan.
Kesulitan lain yang dihadapi ilmu pengetahuan dalam mengembangkan teori yang benar adalah bahwa tidak mungkin untuk mengamati sesuatu tanpa sedikit banyak mengubahnya. (Betapa sulitnya bagi para naturalis untuk membiasakan hewan dengan kehadiran mereka, kamera mereka, dll.) Kita tidak mengatakan hal yang sama secara pribadi seperti ketika kamera merekam kita. (Bahkan partikel materi pun berubah ketika kita mengamatinya - prinsip Heisenberg).
Ilmuwan, dalam menguraikan sebuah teori, tidak pernah yakin bahwa dia tidak akan melupakan faktor penting. Selain itu, untuk menguji keabsahan teorinya, dia mungkin secara tidak sengaja memilih eksperimen tertentu yang tidak akan membantahnya, dan jika dia memilih yang lain, eksperimen tersebut akan membantahnya, karena mungkin eksperimen yang terakhir lebih relevan dengan faktor yang dia lupakan. Contoh hipotetis: seorang ilmuwan menguraikan sebuah teori, hipotesis: "semakin banyak susu, semakin buruk tulangnya". Untuk mengujinya, dia mengikuti kehidupan 1.000 orang dan melihat bahwa hal itu menguatkan teorinya. Tapi mungkin ilmuwan ini mengikuti kehidupan 1.000 wanita yang diobati dengan kemoterapi. Jika dia mempelajari 1.000 orang tanpa perawatan ini, mungkin teorinya tidak akan diperkuat. Selain kesalahan dalam memilih orang yang akan diteliti, mungkin (yang pasti) gula yang dimasukkan ke dalam susu itulah yang berbahaya bagi tulang. Sebuah faktor yang dia lupakan dan mungkin lebih relevan daripada yang dia pilih.
Seperti yang telah kita lihat sebelumnya, ketika berbicara tentang bagaimana sains menguraikan teori, jauh lebih mudah untuk menunjukkan bahwa sesuatu itu salah (cukup dengan menemukan eksperimen yang tidak memenuhi teori), daripada menunjukkan bahwa sesuatu itu benar. Yang terakhir ini hanya bisa dilakukan oleh matematika. Seperti yang telah dikatakan di awal, ilmu-ilmu lainnya hanya menguraikan teori-teori yang kurang lebih benar, tidak pernah 100% benar. Dalam bidang apa pun, jauh lebih mudah menemukan kebohongan daripada menemukan kebenaran (Anda bisa menangkap pembohong sebelum menangkap orang yang lumpuh).
Ilmu pengetahuan tidak dapat mengetahui apa yang ada di suatu tempat (misalnya, di udara suatu ruangan). Ilmuwan dapat mengetahui (dengan usaha keras) komposisi dalam elemen kimia dasar (sekitar 100), tetapi tidak mungkin menemukan zat-zat majemuk (yang tak terhitung banyaknya). Hal ini karena tidak ada "saringan" yang melaluinya ilmuwan melewatkan udara dan melihat "apa yang tersisa di dalamnya". Ilmuwan harus melakukan eksperimen yang berbeda untuk setiap jenis unsur kimia atau zat majemuk yang ingin dideteksi. Tugas yang luar biasa. Selain itu, dia bisa mengetahui dari sampel yang diambilnya, tetapi tidak dari seluruh udara di dalam ruangan.
Tidak mungkin untuk mengatakan: "ini bebas dari kontaminan". Anda hanya dapat mengatakan: "ini bebas dari daftar polutan yang telah kami analisis". Sebagai contoh, Dr. Roger Hodkinson dalam situs webnya mengatakan "secara filosofis tidak mungkin untuk membuktikan bahwa 'sesuatu' tidak ada".
Lebih mudah untuk membuktikan bahwa sesuatu itu "adalah". Lebih sulit untuk membuktikan bahwa sesuatu itu "tidak". "Si Fulan telah mencuri." Secara manusiawi, mudah untuk menemukan beberapa fakta yang membuktikannya. "Si Fulan tidak mencuri." Mustahil untuk membuktikannya jika kita tidak memiliki bukti dari semua kejadian di masa dewasanya. "Telepon genggam - ponsel - berbahaya". Mungkin saja untuk membuktikannya. "Telepon genggam -ponsel- tidak berbahaya". Mustahil untuk dibuktikan, karena ada banyak sekali cara yang dapat terjadi, dan terlebih lagi, mempengaruhi makhluk hidup, yang mana kita tidak tahu lebih banyak daripada yang kita ketahui tentang benda mati.
Teori yang tidak dapat dibuktikan atau dibantah: "Hari ini hujan turun karena orang Mars telah membuka keran air", "pelangi muncul karena burung-burung menyukainya". Betapapun indahnya teori-teori itu, mereka bukanlah sains.
Para ilmuwan biasanya tidak terjebak dalam kesalahan ini, tetapi kita sering terjebak dalam kesalahan ini: karena kita melihat bahwa satu hal terjadi setelah hal lainnya, kita percaya bahwa hal yang pertama adalah penyebab dari hal berikutnya. Hal ini bisa jadi benar, bisa juga tidak. Namun yang terpenting, ketika kita berurusan dengan makhluk hidup, ada banyak kemungkinan untuk salah. Para ilmuwan melakukan banyak percobaan sebelum menegaskan sesuatu, kita yang hanya memiliki satu pengalaman terkadang berani menegaskan sesuatu. Sebagai contoh: "Pupuk ini bagus untuk tanaman karena mereka tumbuh lebih banyak daripada tahun lalu" (mungkin karena alasan lain, seperti lebih banyak hujan). "Obat ini baik untuk saya" (mungkin saya telah sembuh karena obat ini, dan jika saya tidak meminumnya, saya akan sembuh lebih cepat).
"Obat ini telah menyembuhkan si fulan, pasti obat ini akan menyembuhkan saya juga". Mungkin kita lupa (atau tidak tahu) banyak orang lain yang "tidak melakukannya dengan baik" dan kehilangan waktu yang berharga atau bahkan dirugikan, atau mungkin dirugikan dalam jangka waktu yang lebih lama dan tidak mengamati atau berhubungan.
Dengan semua kesulitan yang dihadapi sains dalam menemukan kebenaran, bukan berarti kita tidak perlu mencari teori yang paling benar, bukan berarti kita harus menerima teori-teori yang jelas-jelas salah. Marilah kita mencari kebenaran (hanya kebenaran yang akan membebaskan kita, kebohongan memperbudak kita). Marilah kita berhati-hati untuk tidak menerima teori-teori palsu yang memperkuat kesulitan-kesulitan sains yang tak terelakkan untuk menutupi kegagalannya, dengan frasa-frasa seperti "setiap kasus adalah sebuah dunia", "kita semua berbeda", "tidak ada yang sempurna", .... Dan mari kita pahami bagian dari kebenaran dan kebohongan yang diwakili oleh ungkapan-ungkapan seperti: "terbukti secara ilmiah", "bebas dari kontaminan", "tanpa efek samping", "berfungsi sebagai pencegahan", ...
(Berbicara tentang apa itu teori fisika dan apa yang dapat dilakukannya): "Dan ini adalah tingkat pengetahuan tentang dunia yang dapat kita harapkan dari teori-teori fisika, apa yang dapat kita harapkan dengan menggunakan sarana dan kapasitas yang tersedia bagi manusia; yaitu akal, logika, matematika, observasi .... Oleh karena itu, kita tidak dapat mengatakan bahwa kita sedang menemukan dunia nyata, fungsinya, meskipun itulah yang ingin kita lakukan. Kita tidak pernah bisa yakin apakah kita telah benar-benar sampai pada deskripsi lengkap atau tidak, bahkan pada bagian-bagian pengetahuan kita yang kita yakini lebih pasti. Karena kita tidak pernah yakin apakah karakter yang kita ciptakan, konsep fisik yang sifatnya adalah teori fisik, benar-benar menyerupai objek nyata yang ingin kita gambarkan. Itulah sebabnya banyak orang bahkan tidak lagi bertanya tentang realitas yang sebenarnya. Cukuplah bagi mereka untuk mengetahui sampai batas mana sebuah teori fisika menggambarkan realitas yang dirasakan, sampai batas mana mereka dapat menggunakan teori fisika untuk memprediksi perilaku bagian dunia yang mereka pura-pura ketahui dengan teori tersebut." ( Sumber)
Di sini (di bagian bawah halaman) kami menginformasikan tentang perubahan di situs web ini. |
Pekerjaan yang sedang berlangsung. |
