Zinātnieks rokā tur ābolu. Viņš redz, ka, atmetot roku, ābols nokrīt.
Viņš mēģina ar akmeni un redz, ka tas nokrīt, mēģina ar koka gabalu un tas pats.....
Viņš izmēģina dažādus materiālus un redz, ka tie vienmēr krīt.
Pamatojoties uz šiem eksperimentiem, viņš vispārina un saka: "Zeme piesaista VISUS materiālus". (Tā ir teorija: kaut kas, ko zinātnieks apgalvo, pamatojoties uz novērojumiem).
Viņš nav pārbaudījis ar "visiem", jo tas nav iespējams, viņš nevar nomest visus akmeņus no zemes. Viņš ir veicis tikai dažus eksperimentus, kas, viņaprāt, ir pietiekami.
Zinātne (izņemot matemātiku, tāpēc to sauc par "eksaktajām zinātnēm") nekad neteiks, ka "šāda teorija ir patiesa", jo to nav iespējams pierādīt. Tā tikai saka: "pamatojoties uz eksperimentiem, ko esam veikuši, un mūsu zināšanām, šī teorija ir patiesa".
Bet rīt tas var parādīties:
Eksperiments ar akmeni, ko viņi nebija pārbaudījuši, un tas nekrita.
Kāds, kurš zina vairāk un ņem vērā kaut ko tādu, kas iepriekšējiem pat nebija ienācis prātā un kam varētu būt būtiska ietekme.
(Skatīt paskaidrojumu tālāk).
Cīņas lauks starp patiesību un meliem, kurā nav skaidra un droša uzvarētāja.
Izņemot matemātiku, kur patiesība tiek pierādīta drošā un neapstrīdamā veidā, pārējās zinātnēs tas tā nav, jo tās ir "eksperimentālas" zinātnes, tas ir, tās atklāj vairāk vai mazāk patiesības atkarībā no tā, cik daudz pūļu, zināšanu un gribas tiek ieguldīts eksperimentos. Tas nozīmē (un tas ir acīmredzami), ka mēs nevaram apmierināties ar 20 pētījumiem, kas apliecina, ka tunča ēšana ir derīga pret plikpaurību, jo mums ir arī jāzina, kas šos pētījumus ir finansējis, cik daudz pliku cilvēku ir pārbaudīti, cik ilgi utt. Kā piemēru tam var minēt medicīnisko pētījumu neuzticamību, kā to nosoda Dr. Gérvas.
Zinātnēm, kas nodarbojas ar dzīvām būtnēm (lauksaimniecība, medicīna, veterinārmedicīna, psiholoģija, socioloģija...), ir grūtāk izstrādāt patiesas teorijas, jo dzīvas būtnes ir daudz sarežģītākas nekā mirušas.
Teorija: "Ēdot tādu un tādu skābu produktu, mēs padarām savu organismu skābāku". Bet izrādās, ka citronu sula, labi skāba, visi atzīst, ka tā dara pretējo.
Izrādās, ka augsnes baktērijas spēj veikt ķīmisko elementu transmutācijas (istabas temperatūrā), un neviens nezina, kā tas notiek, taču ir pierādīts, ka tas notiek (kā to pierādīja Kervrans).
Ir cilvēki, kuri, zinātnei neizskaidrojamā veidā, dzīvo, neēdot, levitē, spēj redzēt ar aizsegtām acīm,...
Ir ierīces, kas nenoliedzami darbojas, bet oficiālā zinātne nezina, kā, piemēram, šī ierīce pret mitrumu sienās.
Skatīt arī " brīnumus, ko spēj darīt ķermenis", nav zināms, kā. Vai arī "smadzeņu nāve nav nāve". Vai arī to, kā suņi izdzīvoja, un bez acīmredzamiem smadzeņu bojājumiem, kas Kvintonam (un citiem jaunākiem pētniekiem), pilnīgi asiņoja, līdz pat zorīšu refleksa atcelšanai; jo kādu laiku tie bija palikuši bez asinīm vai sarkanajiem asinsķermenīšiem (kas teorētiski ir tie, kas pārvada skābekli uz smadzenēm).
Teorijas, kas attiecas uz materiālām lietām, ir ticamākas nekā tās, kas runā par nemateriālām lietām.
Kad Hāmers saka: "Kad vien smadzeņu CT ir traips, tādā vietā ir tāda slimība", tā ir teorija, kuru var viegli pārbaudīt, vai tā ir vai nav patiesa. Kad viņš saka: "Ikreiz, kad smadzeņu CT ir plankums tādā un tādā vietā, ir tāds un tāds emocionāls satricinājums", to ir grūtāk pierādīt. Viņš veica dažas korelācijas slimība/psihiskais šoks, pamatojoties uz intervijām ar saviem pacientiem. Bet viņš kā psihologs var maldīties un saskatīt pacientā kaut ko tādu, kā pacients spēj maldināt sevi un neredzēt sevī kaut ko tādu, kas tur ir, vai arī redzēt kaut ko tādu, kā tur nav. Grūtāk ir kļūdīties vai tikt maldinātam ar materiālām lietām.
Acīmredzamo grūtību dēļ zinātnei ir ļoti grūti atrast teorijas, kas aptvertu notikumus, kuri laika ziņā ir tālu viens no otra. "Jums ir glaukoma, jo bērnībā ēdāt daudz salātu" (ļoti grūti izstrādāt teoriju). Kad parādījās mobilie telefoni (mobilie tālruņi), ir skaidrs, ka pirms 50 gadiem netika pierādīts, ka tie ilgtermiņā nav kaitīgi cilvēkiem. Tie tika laisti tirgū, tiklīdz to vēlējās.
Vēl viena grūtība, ar ko zinātne saskaras, izstrādājot patiesas teorijas, ir tā, ka nav iespējams kaut ko novērot, vairāk vai mazāk to nemainot. (Cik grūti dabaszinātniekiem ir pieradināt dzīvniekus pie savas klātbūtnes, kamerām u. c.) Mēs privāti nerunājam to pašu, ko tad, kad mūs fiksē kamera. (Pat materiālās daļiņas mainās, kad mēs tās novērojam - Haizenberga princips).
Zinātnieks, izstrādājot teoriju, nekad nav pārliecināts, ka viņš neaizmirsīs kādu svarīgu faktoru. Turklāt, lai pārbaudītu savas teorijas pamatotību, viņš var nejauši izvēlēties dažus eksperimentus, kas to neapgāž, bet, ja viņš būtu izvēlējies citus, tie to apgāztu, jo, iespējams, pēdējiem būtu lielāka saistība ar aizmirsto faktoru. Hipotētisks piemērs: zinātnieks izstrādā teoriju, hipotēzi: "jo vairāk piena, jo sliktāki kauli". Lai to pārbaudītu, viņš seko 1000 cilvēku dzīvei un redz, ka tā apstiprina viņa teoriju. Bet, iespējams, šis zinātnieks sekoja līdzi 1000 ar ķīmijterapiju ārstētu sieviešu dzīvei. Ja viņš būtu pētījis 1000 cilvēku bez šīs terapijas, iespējams, viņa teorija nebūtu apstiprinājusies. Papildus kļūdai, izvēloties pētāmos cilvēkus, varbūt (droši vien) kaulam kaitīgs ir cukurs, ko cilvēki liek pienā. Faktors, ko viņš ir aizmirsis un kas, iespējams, ir būtiskāks par viņa izvēlēto.
Kā jau iepriekš redzējām, runājot par to, kā zinātne izstrādā teorijas, ir daudz vieglāk pierādīt, ka kaut kas ir nepatiess (pietiek atrast eksperimentu, kas neatbilst teorijai), nekā pierādīt, ka kaut kas ir patiess. Pēdējo var izdarīt tikai ar matemātikas palīdzību. Par to, kas tika teikts sākumā, pārējās zinātnes izstrādā tikai vairāk vai mazāk patiesas teorijas, bet nekad 100% patiesas. Jebkurā jomā ir daudz vieglāk atklāt melus nekā atrast patiesību (jūs varat noķert meli, pirms jūs noķerat lamu cilvēku).
Zinātne nespēj noteikt, kas atrodas kādā vietā (piemēram, telpas gaisā). Tā var noteikt (ar lielām pūlēm) ķīmisko elementu sastāvu (aptuveni 100), bet nav iespējams atrast saliktās vielas (kas ir neskaitāmas). Tas ir tāpēc, ka nav "sieta", caur kuru zinātnieks izlaiž gaisu un redz, "kas tajā ir palicis". Zinātniekam ir jāveic atšķirīgs eksperiments katram ķīmiskā elementa vai saliktās vielas veidam, ko viņš vēlas atklāt. Pārcilvēcisks uzdevums. Turklāt viņš to var noteikt no paņemtā parauga, bet ne no visa telpā esošā gaisa.
To nav iespējams pateikt: "tas ir bez piesārņojuma". Var tikai teikt: Var tikai teikt: "šajā produktā nav šo piesārņotāju, kurus mēs esam analizējuši". Piemēram, Dr. Rodžers Hodkinsons savā tīmekļa vietnē raksta, ka "filozofiski nav iespējams pierādīt, ka "kaut kas" nav klāt".
Vieglāk ir pierādīt, ka kaut kas "ir". Grūtāk ir pierādīt, ka kaut kas "nav". "Tas un tas ir nozadzis." Ir cilvēciski iespējams, viegli atrast dažus faktus, kas to pierāda. "Tā un tā nav zagusi." Neiespējami pierādīt, ja mums nav pierādījumu par visiem viņa pieaugušā dzīves mirkļiem. "Mobilie telefoni - mobilie telefoni - ir kaitīgi". To būtu iespējams pierādīt. "Mobilie telefoni - mobilie telefoni - nav kaitīgi". To nav iespējams pierādīt, jo ir neskaitāmas iespējas, kā tas varētu notikt, turklāt ietekmējot dzīvas būtnes, par kurām mēs zinām daudz mazāk nekā par mirušiem materiāliem.
Teorijas, kuras nevar ne pierādīt, ne atspēkot: "Šodien līst, jo marsieši ir atvēruši krānu", "varavīksne parādās, jo tā patīk putniem". Lai cik skaistas tās būtu, tās nav zinātne.
Zinātnieki parasti neiekrīt šajā kļūdā, bet mēs to darām bieži: tā kā mēs redzam, ka viena lieta notiek pēc otras, mēs uzskatām, ka pirmā ir nākamās cēlonis. Tas var būt vai nebūt taisnība. Taču, galvenokārt, kad mēs nodarbojamies ar dzīvām būtnēm, ir daudz iespēju kļūdīties. Zinātnieki, pirms kaut ko apstiprina, veic daudz eksperimentu, mēs ar vienu vienīgu pieredzi dažkārt uzdrīkstamies kaut ko apstiprināt. Piemēram: "Šis mēslojums augiem nāk par labu, jo tie ir izauguši vairāk nekā pagājušajā gadā" (iespējams, citu iemeslu dēļ, piemēram, vairāk lietus). "Šis līdzeklis man ir noderējis" (varbūt es esmu izārstējies, neraugoties uz šo līdzekli, un, ja es to nebūtu lietojis, es būtu izārstējies ātrāk).
"Šis līdzeklis ir izārstējis tādu un tādu, tas noteikti izārstēs arī mani". Iespējams, mēs aizmirstam (vai nezinām) daudzus citus, kuriem "neveicās" un kuri zaudēja dārgo laiku vai pat cieta, vai varbūt cieta ilgākā laika posmā un to nepamanīja vai nesaistīja.
Ņemot vērā visas iepriekšminētās grūtības, ar kurām zinātnei nākas saskarties patiesības atklāšanā, tas nenozīmē, ka mums nav jāmeklē patiesākā teorija, ka mums ir jāpieņem acīmredzami kļūdainas teorijas. Meklēsim patiesību (tikai tā mūs atbrīvos, meli mūs paverdzina). Būsim uzmanīgi, lai nepieņemtu viltus teorijas, kas pastiprina zinātnes neizbēgamās grūtības, lai nosegtu tās neveiksmes, ar tādām frāzēm kā "katrs gadījums ir pasaule", "mēs visi esam dažādi", "neviens nav perfekts",.... Un sapratīsim patiesības un melu daļu, ko izsaka tādas frāzes kā, piem: "zinātniski pierādīts", "bez piesārņotājiem", "bez blakusparādībām", "kalpo kā profilakse", ...
(Runājot par to, kas ir un ko spēj fizikālā teorija): "Un tas ir tas, ko mēs varam sagaidīt no fizikālajām teorijām, tas ir tas, ko mēs varam sagaidīt, izmantojot cilvēkam pieejamos līdzekļus un spējas, kas ir saprāts, loģika, matemātika, novērošana ..... Tāpēc mēs nevaram apgalvot, ka mēs atklājam tieši reālo pasauli, tās funkcionēšanu, lai gan tieši to mēs vēlamies darīt. Mēs nekad nevaram būt droši, vai patiešām esam nonākuši pie pilnīga apraksta, pat tajās mūsu zināšanu daļās, kuras uzskatām par drošākām. Jo mēs nekad neesam pilnīgi droši, vai mūsu izdomātie tēli, fizikālie jēdzieni, kuru īpašības ir fizikālās teorijas, precīzi līdzinās reālajiem objektiem, kurus mēs vēlamies aprakstīt. Tāpēc daudzi cilvēki vairs pat neceļ jautājumus par patieso realitāti. Viņiem pietiek ar to, ka viņi zina, līdz kādām robežām fizikālā teorija apraksta uztveramo realitāti, līdz kādām robežām viņi var izmantot fizikālo teoriju, lai ar tās palīdzību prognozētu tās pasaules daļas uzvedību, kuru viņi izliekas pazīstam." ( Avots)
Šeit (lappušu apakšā) mēs informējam par izmaiņām šajā tīmekļa vietnē. |
Nepabeigts darbs. |
