En forsker holder et eple i hånden. Han ser at hvis han beveger hånden bort, faller eplet ned.
Han prøver med en stein og ser at den faller av, prøver med et trestykke, og det samme skjer....
Han prøver med mange forskjellige materialer og ser at de alltid faller.
På grunnlag av disse eksperimentene generaliserer han og sier: "Jorden tiltrekker seg ALLE materialer". (Det er en teori: noe en vitenskapsmann sier på grunnlag av observasjoner).
Han har ikke testet med "alle", for det er umulig, han kan ikke slippe alle steinene fra jorden. Han har bare gjort en rekke eksperimenter som han mener er tilstrekkelige.
Vitenskapen (med unntak av matematikken, som er grunnen til at den kalles "eksakte vitenskaper") sier aldri at "en slik teori er sann", fordi det er umulig å bevise det. Den sier bare "på grunnlag av de eksperimentene vi har gjort, og på grunnlag av vår kunnskap, er denne teorien sann".
Men i morgen kan det dukke opp:
Et eksperiment med en stein de ikke hadde testet, og den faller ikke.
Noen som vet mer og tar hensyn til noe som ikke engang de tidligere hadde tenkt på at kunne ha en betydelig innflytelse.
(Se forklaring nedenfor).
En slagmark mellom sannhet og løgn uten noen klar og sikker seierherre.
Bortsett fra i matematikken, der sannheten er påvist på en sikker og ugjendrivelig måte, er det ikke slik i resten av vitenskapene, fordi de er "eksperimentelle" vitenskaper, det vil si at de oppdager mer eller mindre sannhet avhengig av hvor mye innsats, kunnskap og vilje som legges ned i forsøkene. Det vil si (og det er åpenbart) at vi ikke kan være fornøyde med 20 studier som bekrefter at det å spise tunfisk er bra for skallethet, fordi vi også må vite hvem som har finansiert disse studiene, hvor mange skallede mennesker som har blitt testet, hvor lenge osv. Et eksempel på dette er at medisinske studier er upålitelige, slik Dr. Gérvas kritiserer.
Vitenskapene som omhandler levende vesener (jordbruk, medisin, veterinærmedisin, psykologi, sosiologi, ...) har vanskeligere for å utarbeide sanne teorier fordi levende ting er mye mer kompliserte enn døde ting.
Teori: "Ved å spise det og det sure gjør vi kroppen vår surere". Men det viser seg at sitronsaft, vel sur, alle aksepterer at den gjør det motsatte.
Det viser seg at jordbakterier er i stand til å foreta transmutasjoner av kjemiske elementer (ved romtemperatur), noe ingen vet hvordan det skjer, men det er godt bevist at det skjer (som Kervran demonstrerte).
Det finnes mennesker som på en for vitenskapen uforklarlig måte lever uten å spise, svever, kan se med tildekkede øyne,...
Det er enheter, som unektelig fungerer, men som offisiell vitenskap ikke vet hvordan, for eksempel denne enheten mot fuktighet i vegger.
Se også " underverkene som kroppen er i stand til å gjøre", man vet ikke hvordan. Eller " hjernedød er ikke død". Eller hvordan hundene overlevde, og uten tilsynelatende hjerneskade, som Quinton (og andre nyere forskere), blødde fullstendig til det punktet å oppheve pupillrefleksen; fordi de i en viss tid var uten blod eller røde blodlegemer (som teoretisk sett er de som overfører oksygen til hjernen).
Teorier som refererer til materielle ting, er mer pålitelige enn teorier som snakker om immaterielle ting.
Når Hamer sier: "Når det er en flekk på CT av hjernen på det og det stedet, er det den og den sykdommen", er det en teori som det er lett å kontrollere om er sann eller ikke. Når han sier: "Når det er en flekk på hjernens CT på det og det stedet, er det det og det emosjonelle sjokket", vel, det er vanskeligere å bevise. Han gjorde noen korrelasjoner sykdom / psykisk sjokk på grunnlag av intervjuer med sine pasienter. Men som psykolog kan han ta feil og se noe i pasienten som ikke er der, akkurat som pasienten er i stand til å lure seg selv og ikke se noe inni seg selv som er der eller se noe som ikke er der. Det er vanskeligere å ta feil eller bli lurt av materielle ting.
På grunn av den åpenbare vanskeligheten er det svært vanskelig for vitenskapen å finne teorier som dekker hendelser som ligger langt fra hverandre i tid. "Du har glaukom fordi du spiste mye salat som barn" (en veldig vanskelig teori å utdype). Da mobiltelefonene (mobiltelefonene) dukket opp, er det klart at det ikke var 50 år siden de beviste at de ikke var skadelige for mennesker på lang sikt. De ble satt på markedet så snart de ønsket det.
En annen vanskelighet vitenskapen har når det gjelder å utvikle sanne teorier, er at det er umulig å observere noe uten å endre det mer eller mindre. (Hvor vanskelig det er for naturforskere å venne dyr til sin tilstedeværelse, sine kameraer osv.) Vi sier ikke det samme privat som når et kamera filmer oss. (Selv materielle partikler forandres når vi observerer dem - Heisenbergs prinsipp).
Når forskeren utarbeider en teori, er han aldri sikker på at han ikke glemmer en viktig faktor. For å teste gyldigheten av teorien sin kan han dessuten utilsiktet velge visse eksperimenter som ikke vil motbevise den, og hvis han hadde valgt andre, ville de motbevise den, fordi sistnevnte kanskje ville ha mer relevans for den faktoren han glemte. Et hypotetisk eksempel: en forsker utarbeider en teori, hypotese: "jo mer melk, jo verre bein". For å teste den følger han livene til 1000 mennesker og ser at det bekrefter teorien hans. Men kanskje denne forskeren fulgte livene til 1000 kvinner som ble behandlet med cellegift. Hvis han hadde studert 1000 personer uten denne behandlingen, ville han kanskje ikke fått bekreftet teorien sin. I tillegg til feilen i valg av personer å studere, er det kanskje (helt sikkert) sukkeret som folk putter i melken som er skadelig for skjelettet. En faktor som han har glemt, og som kanskje er mer relevant enn den han valgte.
Som vi har sett tidligere, når vi snakker om hvordan vitenskapen utarbeider teorier, er det mye lettere å påvise at noe er usant (det er nok å finne et eksperiment som ikke oppfyller teorien), enn å påvise at noe er sant. Sistnevnte kan bare gjøres ved hjelp av matematikk. For som sagt innledningsvis, resten av vitenskapene utarbeider bare mer eller mindre sanne teorier, aldri 100 % sanne. På ethvert felt er det mye lettere å oppdage en løgn enn å finne sannheten (du kan fange en løgner før du fanger en lam mann).
Vitenskapen er ikke i stand til å si hva som befinner seg på et sted (f.eks. i luften i et rom). Den kan (med stor anstrengelse) finne sammensetningen av de grunnleggende grunnstoffene (ca. 100), men det er umulig å finne de sammensatte stoffene (som det finnes utallige av). Dette skyldes at det ikke finnes noen "sil" som forskeren kan sende luften gjennom og se "hva som er igjen i den". Forskeren må gjøre et nytt eksperiment for hver type grunnstoff eller sammensatt stoff han ønsker å påvise. En overmenneskelig oppgave. Dessuten kan han se det ut fra prøven han har tatt, men ikke ut fra all luften i rommet.
Det er umulig å si: "dette er fritt for forurensninger". Man kan bare si "dette er fritt for denne listen over forurensende stoffer som vi har analysert". Dr. Roger Hodkinson sier for eksempel på sine nettsider at "det er filosofisk umulig å bevise at 'noe' ikke er til stede".
Det er lettere å bevise at noe "er". Det er vanskeligere å bevise at noe "ikke er". "Den og den har stjålet." Det er menneskelig mulig, enkelt, å finne noen få fakta som beviser det. "Den og den har ikke stjålet." Umulig å bevise hvis vi ikke har bevis for alle øyeblikkene i hans voksne liv. "Mobiltelefoner - mobiltelefoner - er skadelige". Det ville være mulig å bevise det. "Mobiltelefoner - mobiltelefoner - er ikke skadelige". Det er umulig å bevise, fordi det er utallige måter det kan skje på, og dessuten påvirker levende vesener, som vi vet mye mindre om enn vi gjør om døde materialer.
Teorier som verken kan bevises eller motbevises: "I dag regner det fordi marsboerne har åpnet kranen", "regnbuen kommer fordi fuglene liker den". Hvor vakre de enn er, er de ikke vitenskap.
Forskere gjør vanligvis ikke denne feilen, men vi gjør det ofte: Fordi vi ser at det ene skjer etter det andre, tror vi at det første er årsaken til det neste. Dette kan være sant eller ikke. Men fremfor alt, når vi har med levende ting å gjøre, er det mange sjanser for å ta feil. Forskere gjør mange eksperimenter før de bekrefter noe, mens vi med bare én erfaring av og til våger å bekrefte noe. For eksempel: "Denne gjødselen har vært bra for plantene fordi de har vokst mer enn i fjor" (kanskje av andre grunner, for eksempel mer regn). "Dette middelet har vært bra for meg" (kanskje jeg har blitt frisk på tross av middelet, og hvis jeg ikke hadde tatt det, ville jeg ha blitt frisk før).
"Dette middelet har kurert den og den, det vil sikkert kurere meg også". Kanskje glemmer vi (eller kjenner ikke til) mange andre som "ikke ble bra" og mistet dyrebar tid eller til og med ble skadet, eller kanskje ble skadet på lengre sikt og ikke observerte eller forholdt seg til det.
Med alle de ovennevnte vanskelighetene vitenskapen har med å finne sannheten, betyr det ikke at vi ikke må lete etter den sanneste teorien, at vi må akseptere åpenbart falske teorier. La oss søke sannheten (bare den vil sette oss fri, løgner gjør oss til slaver). La oss være forsiktige med å akseptere falske teorier som forsterker vitenskapens uunngåelige vanskeligheter for å dekke over dens feil, med setninger som "hvert tilfelle er en verden", "vi er alle forskjellige", "ingen er perfekte",.... Og la oss forstå den delen av sannhet og løgn som setninger som: "vitenskapelig bevist", "fri for forurensninger", "uten bivirkninger", "fungerer som forebygging", ...
(Apropos hva en fysisk teori er og kan gjøre): "Og dette er den graden av kunnskap om verden som vi kan forvente av fysiske teorier, den som vi kan forvente ved hjelp av de midler og evner som er tilgjengelige for mennesket; som er fornuft, logikk, matematikk, observasjon .... Vi kan derfor ikke si at vi oppdager nøyaktig den virkelige verden, hvordan den fungerer, selv om det er det vi har til hensikt å gjøre. Vi kan aldri være sikre på om vi virkelig har kommet frem til den fullstendige beskrivelsen eller ikke, selv ikke i de delene av vår kunnskap som vi tror er sikrere. For vi er aldri helt sikre på om våre oppfunnede figurer, de fysiske begrepene hvis egenskaper er de fysiske teoriene, nøyaktig ligner de virkelige objektene vi ønsker å beskrive. Derfor er det mange som ikke engang lenger stiller spørsmål om den sanne virkeligheten. Det er nok for dem å vite til hvilke grenser en fysisk teori beskriver den opplevde virkeligheten, til hvilke grenser de kan bruke en fysisk teori til å forutsi oppførselen til den delen av verden de later som om de kjenner med den." ( Kilde)
Her (nederst på sidene) informerer vi om endringer på dette nettstedet. |
Pågående arbeid. |
