Un om de știință ține un măr în mână. El observă că, dacă își îndepărtează mâna, mărul cade.
El încearcă cu o piatră și vede că aceasta cade, încearcă cu o bucată de lemn și același lucru....
El încearcă cu o mulțime de materiale diferite și vede că acestea cad întotdeauna.
Pe baza acestor experimente, el generalizează și afirmă: "Pământul atrage TOATE materialele". (Aceasta este o teorie: ceva ce un om de știință afirmă pe baza observațiilor).
El nu a testat cu "toate", pentru că este imposibil, nu poate arunca toate pietrele de pe Pământ. El a făcut doar un număr de experimente pe care le consideră suficiente.
Știința (cu excepția matematicii, motiv pentru care se numește "științe exacte") nu spune niciodată că "o astfel de teorie este adevărată", deoarece este imposibil să o demonstrăm. Ea spune doar "pe baza experimentelor pe care le-am făcut și pe baza cunoștințelor noastre, această teorie este adevărată".
Dar mâine s-ar putea să apară:
Un experiment cu o piatră pe care nu au testat-o și care nu cade.
Cineva care știe mai multe și care ia în considerare un lucru la care nici măcar nu s-au gândit cei precedenți și care ar putea avea o influență semnificativă.
(A se vedea explicația de mai jos).
Câmp de luptă între adevăr și minciună, fără un învingător clar și sigur.
Cu excepția matematicii, unde adevărul este demonstrat într-un mod sigur și irefutabil, în restul științelor nu este așa, deoarece acestea sunt științe "experimentale", adică descoperă mai mult sau mai puțin adevăr în funcție de cantitatea de efort, cunoștințe și voință care este pusă în experimente. Adică (și este evident), nu ne putem mulțumi cu 20 de studii care afirmă că consumul de ton este bun pentru chelie, pentru că trebuie să știm și cine a finanțat aceste studii, câți chelioși au fost testați, pentru cât timp etc. Un exemplu în acest sens este lipsa de fiabilitate a studiilor medicale, așa cum denunță Dr. Gérvas.
Științele care se ocupă de ființele vii (agricultură, medicină, medicină veterinară, psihologie, sociologie,...) le este mai dificil să elaboreze teorii adevărate deoarece ființele vii sunt mult mai complicate decât cele moarte.
Teorie: "Mâncând un astfel de lucru acid, ne facem corpul mai acid". Dar se pare că sucul de lămâie, bine acid, toată lumea acceptă că face contrariul.
Se pare că bacteriile din sol sunt capabile să efectueze transmutații ale elementelor chimice (la temperatura camerei), ceea ce nimeni nu știe cum se întâmplă, dar s-a dovedit că se întâmplă (așa cum a demonstrat Kervran).
Există oameni care, inexplicabil pentru știință, trăiesc fără să mănânce, levitează, sunt capabili să vadă cu ochii acoperiți,...
Există dispozitive care, fără îndoială, funcționează, dar despre care știința oficială nu știe cum, cum ar fi acest dispozitiv împotriva umezelii în pereți.
A se vedea și "minunile pe care corpul este capabil să le facă", nu se știe cum. Sau " moartea cerebrală nu este moarte". Sau cum au supraviețuit câinii, și fără leziuni cerebrale aparente, pe care Quinton (și alți cercetători mai recenți), i-a însângerat complet până la abolirea reflexului pupilar; pentru că pentru o anumită perioadă au rămas fără sânge sau globule roșii (care teoretic sunt cele care transmit oxigenul la creier).
Teoriile care se referă la lucruri materiale sunt mai fiabile decât cele care vorbesc despre lucruri imateriale.
Când Hamer spune: "Ori de câte ori există o pată pe CT-ul creierului într-un astfel de loc, există o astfel de boală", este o teorie care poate fi ușor verificată dacă este adevărată sau nu. Când spune: "Ori de câte ori există o pată pe CT-ul creierului într-un astfel de loc există un astfel de șoc emoțional", ei bine, este mai greu de dovedit. El a făcut niște corelații boală / șoc psihic pe baza interviurilor cu pacienții săi. Dar, ca psiholog, el poate să se înșele și să vadă în pacient ceva ce nu există, la fel cum pacientul este capabil să se înșele și să nu vadă ceva în el care există sau să vadă ceva ce nu există. Este mai dificil să te înșeli sau să fii înșelat de lucrurile materiale.
Din cauza dificultății evidente, este foarte dificil pentru știință să găsească teorii care să acopere evenimente foarte îndepărtate în timp. "Aveți glaucom pentru că ați mâncat multă salată în copilărie" (o teorie foarte greu de elaborat). Atunci când au apărut telefoanele mobile (celulare), este clar că nu cu 50 de ani în urmă se dovedea că nu sunt dăunătoare oamenilor pe termen lung. Au fost puse pe piață imediat ce au vrut.
O altă dificultate cu care se confruntă știința în elaborarea unor teorii adevărate este imposibilitatea de a observa ceva fără a-l modifica mai mult sau mai puțin. (Cât de greu le este naturaliștilor să obișnuiască animalele cu prezența lor, cu camerele lor etc.) Nu spunem același lucru în privat și atunci când ne înregistrează o cameră. (Chiar și particulele materiale sunt alterate atunci când le observăm - principiul lui Heisenberg).
Omul de știință, în elaborarea unei teorii, nu este niciodată sigur că nu va uita un factor important. Mai mult, pentru a testa validitatea teoriei sale, el poate alege involuntar anumite experimente care nu o vor infirma, iar dacă ar fi ales altele, acestea ar fi infirmat-o, pentru că poate acestea din urmă ar avea mai multă relevanță pentru factorul pe care l-a uitat. Un exemplu ipotetic: un om de știință elaborează o teorie, ipoteză: "cu cât mai mult lapte, cu atât mai rele sunt oasele". Pentru a o testa, el urmărește viața a 1 000 de oameni și constată că aceasta îi coroborează teoria. Dar poate că acest om de știință a urmărit viața a 1.000 de femei tratate cu chimioterapie. Dacă ar fi studiat 1 000 de persoane fără acest tratament, poate că teoria sa nu ar fi fost coroborată. Pe lângă eroarea în alegerea persoanelor pe care să le studieze, poate (cu siguranță) zahărul pe care oamenii îl pun în lapte este cel care dăunează oaselor. Un factor pe care l-a uitat și care poate fi mai relevant decât cel pe care l-a ales.
După cum am văzut anterior, atunci când vorbim despre modul în care știința elaborează teorii, este mult mai ușor să demonstrezi că ceva este fals (este suficient să găsești un experiment care nu îndeplinește teoria), decât să demonstrezi că ceva este adevărat. Aceasta din urmă poate fi făcută doar prin matematică. Pentru ceea ce s-a spus la început, restul științelor elaborează doar teorii mai mult sau mai puțin adevărate, niciodată 100% adevărate. În orice domeniu, este mult mai ușor să descoperi o minciună decât să găsești adevărul (poți prinde un mincinos înainte să prinzi un șchiop).
Știința este incapabilă să spună ce se află într-un loc (de exemplu, în aerul unei încăperi). Ar putea spune (cu mult efort) compoziția în elemente chimice de bază (aproximativ 100), dar este imposibil să găsească substanțele compuse (care sunt nenumărate). Acest lucru se datorează faptului că nu există o "sită" prin care savantul să treacă aerul și să vadă "ce rămâne în el". Omul de știință trebuie să facă un experiment diferit pentru fiecare tip de element chimic sau substanță compusă pe care dorește să o detecteze. O sarcină supraomenească. În plus, el ar putea să-și dea seama din proba pe care a luat-o, dar nu din tot aerul din încăpere.
Este imposibil să spui: "acesta nu conține contaminanți". Se poate spune doar: "acest lucru este lipsit de această listă de poluanți pe care i-am analizat". De exemplu, Dr. Roger Hodkinson afirmă pe site-ul său că "este imposibil din punct de vedere filosofic să dovedești că "ceva" nu este prezent".
Este mai ușor să dovedești că ceva "este". Este mai dificil să dovedești că ceva "nu este". "Așa și așa a furat". Este omenește fezabil, ușor, să găsești câteva fapte care să dovedească acest lucru. "So-and-so nu a furat". Imposibil de dovedit dacă nu avem dovezi ale tuturor instanțelor din viața sa de adult. "Telefoanele mobile - telefoanele celulare - sunt dăunătoare". Ar fi posibil să o dovedim. "Telefoanele mobile -telefoanele celulare- nu sunt dăunătoare". Este imposibil de dovedit, deoarece există nenumărate moduri în care s-ar putea întâmpla acest lucru și, în plus, afectează ființe vii, despre care știm mult mai puține decât despre materialele moarte.
Teorii care nu pot fi nici dovedite, nici infirmate: "Astăzi plouă pentru că marțienii au deschis robinetul", "curcubeul apare pentru că păsărilor le place". Oricât de frumoase ar fi, ele nu sunt știință.
Oamenii de știință nu cad de obicei în această eroare, dar noi o facem adesea: pentru că vedem că un lucru se întâmplă după altul, credem că primul este cauza următorului. Acest lucru poate fi sau nu adevărat. Dar mai presus de toate, atunci când avem de-a face cu ființe vii, există multe șanse de a greși. Oamenii de știință fac multe experimente înainte de a afirma ceva, noi, cu o singură experiență, îndrăznim uneori să afirmăm ceva. De exemplu: "Acest îngrășământ a fost bun pentru plante, deoarece au crescut mai mult decât anul trecut" (poate și din alte motive, cum ar fi mai multă ploaie). "Acest remediu a fost bun pentru mine" (poate că m-am vindecat în ciuda remediului, iar dacă nu l-aș fi luat m-aș fi vindecat mai devreme).
"Acest remediu l-a vindecat pe așa și așa, cu siguranță mă va vindeca și pe mine". Poate că uităm (sau nu cunoaștem) pe mulți alții care "nu au făcut bine" și au pierdut timp prețios sau chiar au fost afectați, sau poate că au fost afectați pe termen lung și nu au observat sau nu au relatat.
Cu toate dificultățile de mai sus cu care se confruntă știința în găsirea adevărului, aceasta nu înseamnă că nu trebuie să căutăm cea mai adevărată teorie, că trebuie să acceptăm teorii clar false. Să căutăm adevărul (doar el ne va face liberi, minciuna ne înrobește). Să fim atenți să nu acceptăm teorii false care amplifică dificultățile inevitabile ale științei pentru a-și acoperi eșecurile, cu fraze precum "fiecare caz este o lume", "toți suntem diferiți", "nimeni nu este perfect",.... Și să înțelegem partea de adevăr și minciună pe care fraze ca: "dovedit științific", "fără contaminanți", "fără efecte secundare", "servește ca prevenire",...
(Vorbind despre ce este și ce poate face o teorie fizică): "Și acesta este gradul de cunoaștere a lumii pe care îl putem aștepta de la teoriile fizice, cel pe care îl putem aștepta folosind mijloacele și capacitățile de care dispune omul; care sunt rațiunea, logica, matematica, observația .... Prin urmare, nu putem spune că descoperim exact lumea reală, funcționarea ei, deși asta este ceea ce ne propunem să facem. Nu putem fi niciodată siguri dacă am ajuns într-adevăr la descrierea completă sau nu, chiar și în acele părți ale cunoașterii noastre pe care le considerăm mai sigure. Pentru că nu suntem niciodată siguri dacă personajele noastre inventate, conceptele fizice ale căror proprietăți sunt teoriile fizice, seamănă exact cu obiectele reale pe care dorim să le descriem. Acesta este motivul pentru care mulți oameni nici nu-și mai pun întrebări cu privire la adevărata realitate. Este suficient pentru ei să știe în ce limite o teorie fizică descrie realitatea percepută, în ce limite pot folosi o teorie fizică pentru a prezice comportamentul părții din lume pe care pretind că o cunosc cu ajutorul ei." ( Sursa)
Aici (în partea de jos a paginilor) informăm despre schimbările din acest site. |
Lucrări în curs. |
