Ученый держит в руке яблоко. Он видит, что если отвести руку, то яблоко упадет.
Он пробует камень и видит, что он отваливается, пробует кусок дерева и то же самое.....
Он пробует разные материалы и видит, что они всегда падают.
На основе этих экспериментов он делает обобщение и говорит: "Земля притягивает ВСЕ материалы". (Это теория: то, что ученый утверждает на основе наблюдений).
Он не проводил испытаний со "всеми", потому что это невозможно, он не может сбросить все камни с Земли. Он провел лишь ряд экспериментов, которые считает достаточными.
Наука (кроме математики, поэтому ее называют "точными науками") никогда не говорит, что "такая-то теория верна", потому что доказать это невозможно. Она лишь говорит: "На основании проведенных нами экспериментов и наших знаний эта теория верна".
Но завтра он может появиться:
Эксперимент с камнем, который они не испытывали, и он не падает.
Тот, кто знает больше и учитывает то, что даже не приходило в голову предыдущим, и может оказать существенное влияние.
(См. пояснения ниже).
Поле битвы между правдой и ложью без явного, определенного победителя.
За исключением математики, где истина демонстрируется точно и неопровержимо, в остальных науках это не так, потому что это "экспериментальные" науки, то есть они открывают больше или меньше истины в зависимости от количества усилий, знаний и воли, которые вкладываются в эксперименты. Иными словами (и это очевидно), мы не можем удовлетвориться 20 исследованиями, подтверждающими, что употребление тунца полезно при облысении, потому что мы также должны знать, кто финансировал эти исследования, сколько лысых людей было протестировано, как долго и т. д. Пример тому - ненадежность медицинских исследований, которую осуждает доктор Жервас.
Наукам, имеющим дело с живыми существами (сельское хозяйство, медицина, ветеринария, психология, социология...), сложнее разрабатывать истинные теории, потому что живые существа гораздо сложнее мертвых.
Теория: "Употребляя в пищу такую-то и такую-то кислоту, мы делаем наш организм более кислотным". Но оказывается, что лимонный сок, хорошо подкисляющий организм, все признают, что он делает все наоборот.
Оказывается, почвенные бактерии способны производить трансмутацию химических элементов (при комнатной температуре), причем никто не знает, как это происходит, но доказано, что это происходит (как продемонстрировал Кервран).
Есть люди, которые, что необъяснимо для науки, живут без еды, левитируют, способны видеть с закрытыми глазами,...
Есть устройства, которые, несомненно, работают, но официальная наука не знает, как именно, например, этот прибор против сырости в стенах.
См. также "Чудеса, на которые способно тело", неизвестно как. Или "смерть мозга - это не смерть". Или как выжили собаки без видимых повреждений мозга, у которых Квинтон (и другие более поздние исследователи) полностью обескровил зрачковый рефлекс; потому что в течение определенного времени они находились без крови и эритроцитов (которые теоретически передают кислород мозгу).
Теории, относящиеся к материальным вещам, более надежны, чем те, которые говорят о нематериальных вещах.
Когда Хамер говорит: "Всякий раз, когда на томограмме мозга появляется пятно в таком-то месте, возникает такая-то болезнь", - это теория, которую можно легко проверить, верна она или нет. Когда же он говорит: "Когда на томограмме мозга в таком-то и таком-то месте появляется такое-то и такое-то эмоциональное потрясение", - доказать это сложнее. Он провел некоторые корреляции болезнь/психический шок на основе интервью со своими пациентами. Но как психолог, он может ошибаться и видеть в пациенте то, чего там нет, так же как и пациент способен обманывать себя и не видеть в себе того, что есть, или видеть то, чего нет. Сложнее ошибиться или обмануться материальными вещами.
Из-за очевидной сложности науке очень трудно найти теории, которые охватывают события, далеко отстоящие друг от друга во времени. "У вас глаукома, потому что вы в детстве ели много салата" (очень сложная для разработки теория). Когда появились сотовые телефоны (мобильные телефоны), очевидно, что не 50 лет назад доказывали, что они не вредны для людей в долгосрочной перспективе. Их выпустили на рынок, как только захотели.
Еще одна трудность, с которой сталкивается наука при разработке истинных теорий, заключается в том, что невозможно наблюдать за чем-то, не изменив его в большей или меньшей степени. (Как трудно натуралистам приучить животных к своему присутствию, к камерам и т. д.) Мы не говорим наедине с собой то же самое, что и в тот момент, когда нас снимает камера. (Даже материальные частицы изменяются, когда мы их наблюдаем - принцип Гейзенберга).
Ученый, разрабатывая теорию, никогда не уверен, что не забудет какой-нибудь важный фактор. Более того, для проверки истинности своей теории он может непреднамеренно выбрать определенные эксперименты, которые не опровергнут ее, а если бы он выбрал другие, то они бы ее опровергли, потому что, возможно, последние имели бы большее отношение к забытому фактору. Гипотетический пример: ученый разрабатывает теорию, гипотезу: "Чем больше молока, тем хуже кости". Чтобы проверить ее, он следит за жизнью 1 000 человек и видит, что она подтверждает его теорию. Но, возможно, этот ученый следил за жизнью 1 000 женщин, прошедших курс химиотерапии. Если бы он изучил 1000 человек без этого лечения, возможно, его теория не подтвердилась бы. Помимо ошибки в выборе людей для исследования, возможно (наверняка), именно сахар, который люди добавляют в молоко, вреден для костей. Фактор, о котором он забыл и который может быть более значимым, чем тот, который он выбрал.
Как мы уже видели, говоря о том, как наука разрабатывает теории, гораздо проще показать, что что-то ложно (достаточно найти эксперимент, который не соответствует теории), чем продемонстрировать, что что-то истинно. Последнее может сделать только математика. Ведь, как было сказано в самом начале, остальные науки лишь разрабатывают более или менее верные теории, но никогда не бывают верными на 100%. В любой области гораздо легче обнаружить ложь, чем правду (лжеца можно поймать раньше, чем хромого).
Наука не может сказать, что находится в том или ином месте (например, в воздухе комнаты). Она может определить (с большими усилиями) состав в основных химических элементах (около 100), но не может найти сложные вещества (которых бесчисленное множество). Это происходит потому, что не существует "сита", через которое ученый пропускает воздух и видит, "что в нем осталось". Ученый должен проводить разные эксперименты для каждого типа химического элемента или сложного вещества, которое он хочет обнаружить. Сверхчеловеческая задача. Более того, он может определить это по взятому образцу, но не по всему воздуху в комнате.
Невозможно сказать: "это не содержит загрязняющих веществ". Вы можете только сказать: "в этом нет такого-то списка загрязняющих веществ, которые мы проанализировали". Например, доктор Роджер Ходкинсон на своем сайте утверждает, что "философски невозможно доказать, что "что-то" не присутствует".
Легче доказать, что что-то "есть". Труднее доказать, что чего-то "нет". "Такой-то и такой-то украл". Человеку легко найти несколько фактов, доказывающих это. "Такой-то и такой-то не воровал". Невозможно доказать, если у нас нет свидетельств обо всех моментах его взрослой жизни. "Мобильные телефоны - сотовые телефоны - вредны". Это можно доказать. "Мобильные телефоны - сотовые телефоны - не вредны". Доказать невозможно, потому что существует бесчисленное множество способов, которыми это может произойти, да еще и воздействуя на живые существа, о которых мы знаем гораздо меньше, чем о мертвых материалах.
Теории, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть: "Сегодня идет дождь, потому что марсиане открыли кран", "Радуга появляется, потому что она нравится птицам". Какими бы красивыми они ни были, это не наука.
Ученые обычно не впадают в эту ошибку, но мы часто ее допускаем: поскольку мы видим, что одна вещь происходит после другой, мы считаем, что первая является причиной следующей. Это может быть правдой, а может и не быть. Но прежде всего, когда мы имеем дело с живыми существами, есть много шансов ошибиться. Ученые проводят множество экспериментов, прежде чем что-то утверждать, мы же, имея лишь один опыт, иногда осмеливаемся что-то утверждать. Например: "Это удобрение пошло на пользу растениям, потому что они выросли больше, чем в прошлом году" (возможно, по другим причинам, например, из-за большего количества дождей). "Это лекарство пошло мне на пользу" (возможно, я вылечился, несмотря на лекарство, а если бы не принимал его, то вылечился бы раньше).
"Это средство вылечило такого-то и такого-то, наверняка оно вылечит и меня". Возможно, мы забываем (или не знаем) о многих других людях, которые "не справились" и потеряли драгоценное время или даже пострадали, а может быть, пострадали в долгосрочной перспективе и не наблюдали за ними или не относились к ним.
При всех вышеперечисленных трудностях, с которыми сталкивается наука в поисках истины, это не значит, что мы не должны искать самую верную теорию, что мы должны принимать явно ложные теории. Давайте искать истину (только она освободит нас, ложь нас порабощает). Давайте будем осторожны, чтобы не принять ложные теории, которые усиливают неизбежные трудности науки, чтобы прикрыть ее неудачи, фразами типа "каждый случай - это мир", "мы все разные", "никто не совершенен",..... И давайте разберемся, что такое правда и ложь, что такое фразы, как: "научно доказано", "не содержит загрязняющих веществ", "не имеет побочных эффектов", "служит профилактикой",...
(Говоря о том, чем является и что может сделать физическая теория): "И это та степень познания мира, которую мы можем ожидать от физических теорий, та, которую мы можем ожидать, используя средства и возможности, доступные человеку; а это разум, логика, математика, наблюдение ..... Поэтому мы не можем сказать, что точно познаем реальный мир, его функционирование, хотя именно это мы и намереваемся сделать. Мы никогда не можем быть уверены, действительно ли мы пришли к полному описанию или нет, даже в тех частях нашего знания, которые мы считаем более определенными. Ведь мы никогда не уверены, что наши придуманные персонажи, физические понятия, свойства которых являются физическими теориями, в точности похожи на реальные объекты, которые мы хотим описать. Вот почему многие люди больше не задаются вопросами о подлинной реальности. Им достаточно знать, до каких пределов физическая теория описывает воспринимаемую реальность, до каких пределов они могут использовать физическую теорию для предсказания поведения той части мира, которую они пытаются с ее помощью познать". ( Источник)
Здесь (внизу страниц) мы сообщаем об изменениях на этом сайте. |
Работа продолжается. |
