En forskare håller ett äpple i sin hand. Han ser att äpplet faller om han flyttar bort handen.
Han provar med en sten och ser att den faller av, provar med en träbit och samma sak....
Han provar med en massa olika material och ser att de alltid faller.
På grundval av dessa experiment generaliserar han och säger: "Jorden drar till sig ALLA material". (Det är en teori: något som en vetenskapsman påstår baserat på observationer).
Han har inte testat med "alla", eftersom det är omöjligt, han kan inte släppa alla stenar från jorden. Han har bara gjort ett antal experiment som han tycker är tillräckliga.
Vetenskapen (utom matematiken, som därför kallas "exakta vetenskaper") säger aldrig att "en sådan teori är sann", eftersom det är omöjligt att bevisa det. Den säger bara "på grundval av de experiment vi har gjort, och på grundval av vår kunskap, är denna teori sann".
Men i morgon kan det visa sig:
Ett experiment med en sten som de inte hade testat och den faller inte.
Någon som vet mer och tar hänsyn till något som inte ens hade fallit de tidigare in att det skulle kunna ha ett betydande inflytande.
(Se förklaring nedan).
Ett slagfält mellan sanning och lögn utan någon klar och säker segrare.
Förutom i matematiken, där sanningen demonstreras på ett säkert och ovedersägligt sätt, är det inte så i resten av vetenskaperna, eftersom de är "experimentella" vetenskaper, det vill säga att de upptäcker mer eller mindre sanning beroende på hur mycket ansträngning, kunskap och vilja som läggs ner på experimenten. Det vill säga, (och det är uppenbart), att vi inte kan nöja oss med 20 studier som bekräftar att det är bra att äta tonfisk mot skallighet, eftersom vi också måste veta vem som har finansierat dessa studier, hur många skalliga personer som har testats, under hur lång tid, etc. Ett exempel på ovanstående är otillförlitligheten i medicinska studier, som Dr Gérvas fördömer.
De vetenskaper som sysslar med levande varelser (jordbruk, medicin, veterinärmedicin, psykologi, sociologi, ...) har svårare att utarbeta sanna teorier eftersom levande varelser är mycket mer komplicerade än döda varelser.
Teori: "Genom att äta den och den syrliga saken gör vi vår kropp surare". Men det visar sig att citronsaft, väl surt, alla accepterar att det gör motsatsen.
Det visar sig att jordbakterier kan göra transmutationer av kemiska element (vid rumstemperatur), vilket ingen vet hur det händer, men det är väl bevisat att det händer (som Kervran visade).
Det finns människor som, oförklarligt för vetenskapen, lever utan att äta, leviterar, kan se med täckta ögon, ...
Det finns apparater, som onekligen fungerar, men som den officiella vetenskapen inte vet hur, som t.ex. denna apparat mot fukt i väggar.
Se även "de underverk som kroppen kan göra", det är inte känt hur. Eller " hjärndöd är inte död". Eller hur hundarna överlevde, och utan synbar hjärnskada, som Quinton (och andra nyare forskare), förblödde helt till den grad att pupillreflexen försvann; eftersom de under en viss tid var utan blod eller röda blodkroppar (som teoretiskt är de som överför syre till hjärnan).
Teorier som hänvisar till materiella ting är mer tillförlitliga än de som talar om immateriella ting.
När Hamer säger: "Närhelst det finns en fläck i hjärnans CT på en sådan plats finns det en sådan sjukdom", är det en teori som lätt kan kontrolleras om den är sann eller inte. När han säger: "När det finns en fläck på hjärnans CT på en sådan och sådan plats finns det en sådan och sådan känslomässig chock", ja, det är svårare att bevisa. Han gjorde vissa korrelationer sjukdom / psykisk chock på grundval av intervjuer med sina patienter. Men som psykolog kan han missta sig och se något hos patienten som inte finns där, precis som patienten kan lura sig själv och inte se något inom sig som finns där eller se något som inte finns där. Det är svårare att missta sig eller bli lurad av materiella ting.
På grund av den uppenbara svårigheten är det mycket svårt för vetenskapen att hitta teorier som täcker händelser som ligger långt ifrån varandra i tiden. "Du har glaukom för att du åt mycket sallad som barn" (en mycket svår teori att utarbeta). När mobiltelefoner (cell phones) dök upp är det tydligt att det inte var 50 år sedan man bevisade att de inte var skadliga för människor på lång sikt. De släpptes ut på marknaden så snart de ville.
En annan svårighet som vetenskapen har när det gäller att utveckla sanna teorier är att det är omöjligt att observera något utan att mer eller mindre förändra det. (Hur svårt är det inte för naturforskare att vänja djur vid sin närvaro, sina kameror etc.) Vi säger inte samma sak i enrum som när en kamera filmar oss. (Även materiella partiklar förändras när vi observerar dem - Heisenbergs princip).
När forskaren utarbetar en teori kan han aldrig vara säker på att han inte glömmer bort någon viktig faktor. För att testa giltigheten av sin teori kan han dessutom oavsiktligt välja vissa experiment som inte kommer att motbevisa den, och om han hade valt andra skulle de motbevisa den, eftersom det senare kanske skulle ha mer relevans för den faktor han glömde. Ett hypotetiskt exempel: en forskare utarbetar en teori, hypotes: "ju mer mjölk, desto sämre ben". För att testa den följer han 1 000 människors liv och ser att det bekräftar hans teori. Men den här forskaren kanske följde livet för 1 000 kvinnor som behandlades med cellgifter. Om han hade studerat 1.000 personer utan denna behandling hade hans teori kanske inte bekräftats. Förutom felet i valet av personer att studera, kanske (säkert) det är sockret som människor lägger i mjölken som är skadligt för benen. En faktor som han har glömt bort och som kanske är mer relevant än den han valde.
Som vi har sett tidigare, när man talar om hur vetenskapen utarbetar teorier, är det mycket lättare att visa att något är falskt (det räcker med att hitta ett experiment som inte uppfyller teorin), än att visa att något är sant. Det senare kan endast göras med hjälp av matematik. För vad som sades i början, resten av vetenskaperna utarbetar bara mer eller mindre sanna teorier, aldrig 100% sanna. Inom vilket område som helst är det mycket lättare att upptäcka en lögn än att hitta sanningen (man kan fånga en lögnare innan man fångar en lam man).
Vetenskapen kan intesäga vad som finns på en plats (t.ex. i luften i ett rum). Den kan (med stor möda) fastställa sammansättningen i grundläggande kemiska element (ca 100), men det är omöjligt att hitta de sammansatta ämnena (som är otaliga). Detta beror på att det inte finns något "såll" som forskaren kan låta luften passera genom och se "vad som finns kvar i den". Forskaren måste göra ett nytt experiment för varje typ av grundämne eller sammansatt ämne som han vill upptäcka. En övermänsklig uppgift. Dessutom kan han säga det från det prov han har tagit, men inte från all luft i rummet.
Det äromöjligt att säga: "den här är fri från föroreningar". Man kan bara säga: "den här är fri från den här listan med föroreningar som vi har analyserat". Som exempel kan nämnas att Dr. Roger Hodkinson på sin webbplats säger att "det är filosofiskt omöjligt att bevisa att 'något' inte är närvarande".
Det är lättare att bevisa att något "är". Det är svårare att bevisa att något "inte är". "Den och den har stulit." Det är mänskligt genomförbart, enkelt, att hitta några fakta som bevisar det. "Den och den har inte stulit." Omöjligt att bevisa om vi inte har bevis för alla ögonblick i hans vuxna liv. "Mobiltelefoner - mobiltelefoner - är skadliga". Det skulle vara möjligt att bevisa. "Mobiltelefoner - mobiltelefoner -är inte skadliga". Det äromöjligt att bevisa, eftersom det finns otaliga sätt på vilka det kan hända, och dessutom påverkar levande varelser, som vi vet mycket mindre om än vi gör om döda material.
Teorier som varken kan bevisas eller motbevisas: "Idag regnar det för att marsianerna har öppnat kranen", "regnbågen kommer för att fåglarna gillar den". Hur vackra de än må vara så är de inte vetenskap.
Forskare brukar inte göra det här felet, men vi gör det ofta: eftersom vi ser att en sak händer efter en annan, tror vi att den första är orsaken till nästa. Detta kanske eller kanske inte är sant. Men framför allt när vi har att göra med levande ting finns det många chanser att ha fel. Forskare gör många experiment innan de bekräftar något, vi med bara en erfarenhet vågar ibland bekräfta något. Till exempel: "Det här gödningsmedlet har varit bra för växterna eftersom de har vuxit mer än förra året" (kanske av andra skäl, till exempel mer regn). "Det här läkemedlet har varit bra för mig" (kanske har jag blivit frisk trots läkemedlet, och om jag inte hade tagit det hade jag blivit frisk tidigare).
"Den här medicinen har botat den och den, så den kommer säkert att bota mig också". Kanske glömmer vi (eller känner inte till) många andra som "inte klarade sig bra" och förlorade dyrbar tid eller till och med skadades, eller kanske skadades på längre sikt och inte observerade eller relaterade.
Med alla ovanstående svårigheter som vetenskapen har med att finna sanningen, betyder det inte att vi inte måste leta efter den sannaste teorin, att vi måste acceptera uppenbart falska teorier. Låt oss söka sanningen (endast den gör oss fria, lögner förslavar oss). Låt oss vara försiktiga så att vi inte accepterar falska teorier som förstärker vetenskapens oundvikliga svårigheter för att täcka över dess misslyckanden, med fraser som "varje fall är en värld", "vi är alla olika", "ingen är perfekt",.... Och låt oss förstå den del av sanning och lögn som fraser som: "vetenskapligt bevisat", "fri från föroreningar", "utan biverkningar", "fungerar som förebyggande", ...
(På tal om vad en fysikalisk teori är och kan göra): "Och detta är den grad av kunskap om världen som vi kan förvänta oss av fysikaliska teorier, den som vi kan förvänta oss med hjälp av de medel och förmågor som är tillgängliga för människan; vilka är förnuft, logik, matematik, observation .... Vi kan därför inte säga att vi upptäcker exakt den verkliga världen, hur den fungerar, även om det är vad vi har för avsikt att göra. Vi kan aldrig vara säkra på om vi verkligen har nått fram till den fullständiga beskrivningen eller inte, inte ens i de delar av vår kunskap som vi anser vara mer säkra. Vi är nämligen aldrig helt säkra på om våra påhittade karaktärer, de fysikaliska begrepp vars egenskaper är de fysikaliska teorierna, exakt liknar de verkliga objekt som vi vill beskriva. Det är därför många människor inte längre ens ställer frågor om den sanna verkligheten. Det räcker för dem att veta till vilka gränser en fysikalisk teori beskriver den upplevda verkligheten, till vilka gränser de kan använda en fysikalisk teori för att förutsäga beteendet hos den del av världen som de låtsas känna till med hjälp av den." ( Källa)
Här (längst ner på sidorna) informerar vi om förändringar på denna webbplats. |
Pågående arbete. |
