Teadlane hoiab käes õuna. Ta näeb, et kui ta oma kätt eemale liigutab, langeb õun maha.
Ta proovib kiviga ja näeb, et see kukub maha, proovib puutükiga ja sama asi.....
Ta proovib paljude erinevate materjalidega ja näeb, et need kukuvad alati.
Nende katsete põhjal üldistab ta ja ütleb: "Maa tõmbab ligi KÕIK materjale". (See on teooria: midagi, mida teadlane väidab vaatluste põhjal).
Ta ei ole katsetanud "kõiki", sest see on võimatu, ta ei saa kõiki kive maa pealt maha lasta. Ta on teinud ainult mõned katsed, mida ta peab piisavaks.
Teadus (välja arvatud matemaatika, mistõttu seda nimetatakse "täppisteadusteks") ei ütle kunagi, et "selline teooria on tõene", sest seda on võimatu tõestada. See ütleb ainult "meie tehtud katsete ja meie teadmiste põhjal on see teooria tõene".
Aga homme võib see ilmuda:
Katse kiviga, mida nad ei olnud katsetanud, ja see ei kukkunud.
Keegi, kes teab rohkem ja võtab arvesse midagi, mis eelmistele ei tulnud isegi meelde, mis võiks olla olulise tähtsusega.
(Vt selgitust allpool).
Võitlusväljak tõe ja vale vahel ilma selge ja kindla võitjata.
Välja arvatud matemaatikas, kus tõde on tõestatud kindlalt ja ümberlükkamatult, ei ole see ülejäänud teadustes nii, sest need on "eksperimentaalsed" teadused, st nad avastavad rohkem või vähem tõde sõltuvalt sellest, kui palju vaeva, teadmisi ja tahet eksperimentidesse pannakse. See tähendab (ja see on ilmselge), et me ei saa rahulduda 20 uuringuga, mis kinnitavad, et tuunikala söömine on hea kiilaspäisuse vastu, sest me peame ka teadma, kes on neid uuringuid rahastanud, kui paljusid kiilaspäiseid inimesi on testitud, kui kaua jne. Üks näide on meditsiiniliste uuringute ebausaldusväärsus, mida dr Gérvas hukka mõistab.
Teadused, mis tegelevad elusolenditega (põllumajandus, meditsiin, veterinaarmeditsiin, psühholoogia, sotsioloogia, ...), on raskem välja töötada tõelisi teooriaid, sest elusolendid on palju keerulisemad kui surnud asjad.
Teooria: "Süües sellist ja sellist happelist asja, muudame oma keha happelisemaks". Aga selgub, et sidrunimahl, hästi happeline, kõik tunnistavad, et see teeb vastupidist.
Selgub, et mullabakterid on võimelised tegema keemiliste elementide transmutatsioone (toatemperatuuril), mille kohta keegi ei tea, kuidas see toimub, kuid on hästi tõestatud, et see juhtub (nagu Kervran demonstreeris).
On inimesi, kes teadusele seletamatult elavad ilma söömata, hõljuvad, suudavad näha, kui nende silmad on kinni,...
On seadmeid, mis vaieldamatult töötavad, kuid mida ametlik teadus ei tea, kuidas, nagu näiteks see seade seinte niiskuse vastu.
Vt ka " imet, mida keha suudab teha", ei ole teada, kuidas. Või " ajusurm ei ole surm". Või kuidas koerad ellu jäid, ja ilma ilmse ajukahjustuseta, mis Quinton (ja teised uuemad teadlased), veritsesid täielikult, kuni pupillirefleksi kaotamiseni; sest teatud aja jooksul olid nad ilma vere või punaste verelibledeta (mis teoreetiliselt on need, mis edastavad hapnikku ajju).
Teooriad, mis viitavad materiaalsetele asjadele, on usaldusväärsemad kui need, mis räägivad mittemateriaalsetest asjadest.
Kui Hamer ütleb: "Alati, kui aju KV-s on selline plekk, on selline haigus", siis on see teooria, mille tõepärasust saab kergesti kontrollida, kas see vastab tõele või mitte. Kui ta ütleb: "Alati, kui aju-CT-s on sellises ja sellises kohas plekk, on selline ja selline emotsionaalne šokk", siis on seda raskem tõestada. Ta tegi oma patsientidega tehtud intervjuude põhjal mõned korrelatsioonid haigus/psüühiline šokk. Kuid psühholoogina võib ta eksida ja näha patsiendis midagi, mida seal ei ole, nagu ka patsient on võimeline ennast eksitama ja mitte nägema enda sees midagi, mis on olemas või nägema midagi, mida seal ei ole. Keerulisem on eksida või eksida materiaalsete asjadega.
Selle ilmselge raskuse tõttu on teadusel väga raske leida teooriaid, mis hõlmavad ajaliselt kaugel asuvaid sündmusi. "Sul on glaukoom, sest sa sõid lapsena palju salatit" (väga raske teooria väljatöötamine). Kui ilmusid mobiiltelefonid (mobiiltelefonid), siis on selge, et 50 aastat tagasi ei tõestatud, et need ei ole inimestele pikemas perspektiivis kahjulikud. Need toodi turule niipea, kui taheti.
Teine raskus, mis teadusel on tõeliste teooriate väljatöötamisel, seisneb selles, et midagi ei ole võimalik jälgida ilma seda enam-vähem muutmata. (Kui raske on loodusteadlastel loomi harjutada oma kohalolekuga, oma kaameraga jne.) Me ei ütle eraviisiliselt sama, mis siis, kui kaamera meid jäädvustab. (Isegi materiaalsed osakesed muutuvad, kui me neid vaatleme - Heisenbergi põhimõte).
Teadlane ei ole teooria väljatöötamisel kunagi kindel, et ta ei unusta mõnda olulist tegurit. Pealegi võib ta oma teooria kehtivuse kontrollimiseks tahtmatult valida teatavaid katseid, mis ei lükka seda ümber, ja kui ta oleks valinud teisi, siis need lükkaksid selle ümber, sest võib-olla on viimased olulisemad selle teguri suhtes, mille ta unustas. Hüpoteetiline näide: teadlane töötab välja teooria, hüpoteesi: "mida rohkem piima, seda kehvemad luud". Selle testimiseks jälgib ta 1000 inimese elu ja näeb, et see kinnitab tema teooriat. Aga võib-olla jälgis see teadlane 1000 keemiaraviga ravitud naise elu. Kui ta oleks uurinud 1000 inimest ilma selle ravita, ei oleks tema teooria ehk kinnitust leidnud. Lisaks veale inimeste valikul, keda uurida, on võib-olla (kindlasti) see suhkur, mida inimesed piima panevad, see, mis kahjustab luid. Tegur, mille ta on unustanud ja mis võib olla olulisem kui see, mille ta valis.
Nagu me juba varem nägime, kui räägime sellest, kuidas teadus teooriaid välja töötab, on palju lihtsam näidata, et midagi on vale (piisab, kui leida eksperiment, mis ei vasta teooriale), kui näidata, et midagi on tõsi. Viimast saab teha ainult matemaatika abil. Sest nagu alguses öeldi, ülejäänud teadused töötavad välja ainult enam-vähem tõeseid teooriaid, mitte kunagi 100% tõeseid. Mis tahes valdkonnas on palju lihtsam avastada valet kui leida tõde (valetajat tabad enne, kui tabad lamajat).
Teadus ei suuda öelda, mis on mingis kohas (nt ruumi õhus). Ta suudab (suure vaevaga) öelda, milline on koostis põhilistes keemilistes elementides (umbes 100), kuid on võimatu leida ühendaineid (mida on lugematu hulk). Seda seetõttu, et puudub "sõel", mille kaudu teadlane õhku läbib ja näeb, "mis selles alles jääb". Teadlane peab iga keemilise elemendi või ühendaine tüübi jaoks, mida ta tahab avastada, tegema erineva katse. Üleinimlik ülesanne. Pealegi võib ta seda öelda võetud proovi põhjal, kuid mitte kogu ruumis oleva õhu põhjal.
Seda on võimatu öelda: "see on saastevaba". Saate ainult öelda: "see on vaba sellest saasteainete loetelust, mida me oleme analüüsinud". Dr. Roger Hodkinson ütleb näiteks oma veebilehel, et "on filosoofiliselt võimatu tõestada, et "midagi" ei ole".
Lihtsam on tõestada, et midagi "on". Keerulisem on tõestada, et midagi "ei ole". "Nii ja naa on varastanud." Inimlikult on võimalik, lihtne, leida mõned faktid, mis seda tõestavad. "Nii ja naa ei ole varastanud." Võimatu tõestada, kui meil ei ole tõendeid kõigi tema täiskasvanud elu hetkede kohta. "Mobiiltelefonid - mobiiltelefonid - on kahjulikud". Seda oleks võimalik tõestada. "Mobiiltelefonid - mobiiltelefonid - ei ole kahjulikud". Seda on võimatu tõestada, sest on lugematuid viise, kuidas see võib juhtuda, ja pealegi mõjutab see elusolendeid, millest me teame palju vähem kui surnud materjalidest.
Teooriad, mida ei saa tõestada ega ümber lükata: "Täna sajab vihma, sest marslased avasid kraani", "vikerkaar ilmub, sest see meeldib lindudele". Ükskõik kui ilusad need ka ei oleks, ei ole nad teadus.
Teadlased ei lange tavaliselt sellesse eksitusse, kuid meie sageli küll: kuna me näeme, et üks asi toimub teise järel, siis usume, et esimene on järgmise põhjus. See võib olla tõsi või mitte. Kuid eelkõige on elusolenditega tegelemisel palju võimalusi eksida. Teadlased teevad palju katseid, enne kui midagi kinnitada, meie vaid ühe kogemusega julgeme mõnikord midagi kinnitada. Näiteks: "See väetis on olnud taimedele hea, sest nad on kasvanud rohkem kui eelmisel aastal" (võib-olla muudel põhjustel, näiteks rohkem vihma). "See ravim on mulle head teinud" (võib-olla olen paranenud ravimist hoolimata ja kui ma poleks seda võtnud, oleksin varem terveks saanud).
"See ravim on ravinud nii ja naa, kindlasti ravib see ka mind". Võib-olla me unustame (või ei tea) paljusid teisi, kes "ei teinud head" ja kaotasid väärtuslikku aega või said isegi kahju või ehk said pikemaajaliselt kahju ja ei jälginud ega seostanud.
Kõik eespool nimetatud raskused, mis teadusel on tõe leidmisel, ei tähenda, et me ei pea otsima kõige tõesemat teooriat, et me peame aktsepteerima selgelt valesid teooriaid. Otsigem tõde (ainult see vabastab meid, valed orjastavad meid). Olgem ettevaatlikud, et mitte aktsepteerida valeteooriaid, mis võimendavad teaduse vältimatuid raskusi, et varjata oma ebaõnnestumisi, selliste fraasidega nagu "iga juhtum on maailm", "me kõik oleme erinevad", "keegi ei ole täiuslik",..... Ja mõistkem tõe ja vale osa, mida väljendavad sellised fraasid nagu: "teaduslikult tõestatud", "saasteainetevaba", "ilma kõrvaltoimeteta", "toimib ennetusena",...
(Rääkides sellest, mis on füüsikaline teooria ja mida ta suudab teha): "Ja see on see teadmiste tase maailma kohta, mida me võime oodata füüsikalistelt teooriatelt, see, mida me võime oodata, kasutades inimese käsutuses olevaid vahendeid ja võimeid; milleks on mõistus, loogika, matemaatika, vaatlus .... Me ei saa seega öelda, et me avastame täpselt tegelikku maailma, selle toimimist, kuigi me seda kavatseme teha. Me ei saa kunagi olla kindlad, kas me oleme tõesti jõudnud täieliku kirjelduse juurde või mitte, isegi nendes osades meie teadmistest, mida me peame kindlamaks. Sest me ei ole kunagi päris kindlad, kas meie väljamõeldud tegelased, füüsikalised mõisted, mille omadused on füüsikalised teooriad, sarnanevad täpselt tegelikele objektidele, mida me tahame kirjeldada. Seepärast ei esita paljud inimesed enam isegi küsimusi tõelise reaalsuse kohta. Neile piisab sellest, kui nad teavad, millistes piirides füüsikaline teooria kirjeldab tajutud tegelikkust, millistes piirides nad saavad füüsikalise teooria abil ennustada selle maailma osa käitumist, mida nad selle abil teesklevad tundvat." ( Allikas)
Siin (lehekülgede allosas) teavitame muudatustest sellel veebilehel. |
Käimasolev töö. |
