Egy tudós egy almát tart a kezében. Látja, hogy ha elmozdítja a kezét, az alma leesik.
Kipróbálja egy kővel, és látja, hogy leesik, kipróbálja egy fadarabbal, és ugyanez.....
Sokféle anyaggal próbálkozik, és látja, hogy mindig leesik.
E kísérletek alapján általánosít, és azt mondja: "A Föld MINDEN anyagot vonz". (Ez egy elmélet: valami, amit egy tudós a megfigyelések alapján állít).
Nem tesztelte az "összeset", mert ez lehetetlen, nem tud minden követ ledobni a Földről. Csak néhány kísérletet végzett, amit elegendőnek tart.
A tudomány (kivéve a matematikát, ezért nevezik "egzakt tudományoknak") soha nem mondja azt, hogy "egy ilyen elmélet igaz", mert lehetetlen bizonyítani. Csak azt mondja, hogy "az elvégzett kísérletek és a tudásunk alapján ez az elmélet igaz".
De holnap talán megjelenik:
Egy kísérlet egy olyan kővel, amelyet nem teszteltek, és az nem esik le.
Valaki, aki többet tud, és figyelembe vesz valamit, ami az előzőeknek eszébe sem jutott, ami jelentős hatással lehet.
(Lásd a magyarázatot alább).
Az igazság és a hazugság csataterén nincs egyértelmű, biztos győztes.
A matematikát kivéve, ahol az igazság biztos és megcáfolhatatlan módon bizonyított, a többi tudományban ez nem így van, mert ezek "kísérleti" tudományok, azaz több vagy kevesebb igazságot fedeznek fel attól függően, hogy mennyi erőfeszítést, tudást és akaratot fektetnek a kísérletekbe. Vagyis (és ez nyilvánvaló), hogy nem elégedhetünk meg 20 olyan vizsgálattal, amely megerősíti, hogy a tonhalevés jó a kopaszodásra, mert azt is tudnunk kell, hogy ki finanszírozta ezeket a vizsgálatokat, hány kopasz embert vizsgáltak, mennyi ideig, stb. A fentiekre példa az orvosi tanulmányok megbízhatatlansága, amit Dr. Gérvas elítél.
Az élőlényekkel foglalkozó tudományok (mezőgazdaság, orvostudomány, állatorvoslás, pszichológia, szociológia,...) nehezebben tudnak igaz elméleteket kidolgozni, mert az élőlények sokkal bonyolultabbak, mint a holtak.
Elmélet: "Azzal, hogy ilyen vagy olyan savas dolgot eszünk, savasabbá tesszük a szervezetünket". De kiderült, hogy a citromlé, nos savas, mindenki elfogadja, hogy ennek az ellenkezőjét teszi.
Kiderült, hogy a talajbaktériumok képesek kémiai elemek transzmutációjára (szobahőmérsékleten), amiről senki sem tudja, hogyan történik, de bizonyítottan megtörténik (ahogy Kervran bebizonyította).
Vannak emberek, akik a tudomány számára megmagyarázhatatlan módon étkezés nélkül élnek, lebegnek, képesek eltakart szemmel látni,...
Vannak olyan eszközök, amelyek tagadhatatlanul működnek, de a hivatalos tudomány nem tudja, hogyan, mint például ez az eszköz a falak nedvességtartalma ellen.
Lásd még " a csodák, amelyekre a test képes", nem tudni, hogyan. Vagy " az agyhalál nem halál". Vagy hogyan élték túl a kutyák, és nyilvánvaló agykárosodás nélkül, amit Quinton (és más újabb kutatók), teljesen elvérzett, hogy megszűnt a pupillareflex; mert egy bizonyos ideig vér és vörösvértestek nélkül voltak (amelyek elméletileg azok, amelyek az oxigént továbbítják az agyba).
Azok az elméletek, amelyek anyagi dolgokra vonatkoznak, megbízhatóbbak, mint azok, amelyek nem anyagi dolgokról szólnak.
Amikor Hamer azt mondja: "Amikor az agyi CT-ben ilyen helyen van egy folt, ott van egy ilyen betegség", akkor ez egy olyan elmélet, amely könnyen ellenőrizhető, hogy igaz-e vagy sem. Amikor azt mondja: "Amikor az agyi CT-n ilyen és ilyen helyen van egy folt, akkor ilyen és ilyen érzelmi sokk van", nos, azt nehezebb bizonyítani. Ő a pácienseivel készített interjúk alapján néhány összefüggést betegség / pszichés sokk. De mint pszichológus, tévedhet és láthat valamit a betegben, ami nincs is ott, ahogy a beteg is képes becsapni magát és nem látni magában valamit, ami ott van, vagy látni valamit, ami nincs ott. Nehezebb tévedni vagy megtéveszteni az anyagi dolgokat.
A nyilvánvaló nehézség miatt a tudomány számára nagyon nehéz olyan elméleteket találni, amelyek időben egymástól távol eső eseményeket fednek le. "Azért van glaukómád, mert gyerekkorodban sok salátát ettél" (nagyon nehezen kidolgozható elmélet). Amikor megjelentek a mobiltelefonok (mobiltelefonok), egyértelmű, hogy nem 50 évvel ezelőtt bizonyították be, hogy hosszú távon nem károsak az emberekre. Akkor kerültek forgalomba, amikor csak akarták.
A tudománynak egy másik nehézsége a valódi elméletek kidolgozásában az, hogy lehetetlen valamit megfigyelni anélkül, hogy azt többé-kevésbé megváltoztatnánk. (Milyen nehéz a természettudósoknak megszoktatniuk az állatokat a jelenlétükhöz, a kamerájukhoz stb.) Nem ugyanazt mondjuk négyszemközt, mint amikor egy kamera rögzít minket. (Még az anyagi részecskék is megváltoznak, amikor megfigyeljük őket - Heisenberg elve).
A tudós egy elmélet kidolgozása során soha nem lehet biztos abban, hogy nem felejt el egy fontos tényezőt. Sőt, elmélete érvényességének tesztelése érdekében akaratlanul is választhat olyan kísérleteket, amelyek nem cáfolják az elméletét, és ha másokat választott volna, azok cáfolnák azt, mert talán az utóbbiaknak nagyobb jelentősége lenne az elfelejtett tényezőre. Egy hipotetikus példa: egy tudós kidolgoz egy elméletet, hipotézist: "minél több a tej, annál rosszabb a csont". Hogy tesztelje, 1000 ember életét követi nyomon, és úgy látja, hogy ez alátámasztja az elméletét. De lehet, hogy ez a tudós 1000 kemoterápiával kezelt nő életét követte nyomon. Ha 1000 embert tanulmányozott volna e kezelés nélkül, akkor talán az elméletét nem támasztotta volna alá. Azon kívül, hogy hiba volt a vizsgált emberek kiválasztásában, talán (biztos, ami biztos) az a cukor, amit az emberek a tejbe tesznek, káros a csontokra. Egy olyan tényező, amelyről megfeledkezett, és amely talán fontosabb, mint az általa választott tényező.
Mint már láttuk, amikor arról beszélünk, hogyan dolgozza ki a tudomány az elméleteket, sokkal könnyebb bebizonyítani, hogy valami hamis (elég egy olyan kísérletet találni, amely nem felel meg az elméletnek), mint bebizonyítani, hogy valami igaz. Ez utóbbit csak a matematika tudja megtenni. Mert amit az elején mondtam, a többi tudomány csak többé-kevésbé igaz elméleteket dolgoz ki, soha nem 100%-ig igazakat. Bármelyik területen sokkal könnyebb felfedezni egy hazugságot, mint megtalálni az igazságot (előbb elkaphatsz egy hazugot, mint egy bénát).
A tudomány nem tudja megmondani, hogy mi van egy helyen (pl. egy szoba levegőjében). Meg tudja mondani (nagy erőfeszítéssel) az összetételt az alapvető kémiai elemekben (kb. 100), de lehetetlen megtalálni az összetett anyagokat (amelyek számtalanok). Ennek az az oka, hogy nincs "szita", amelyen a tudós átengedi a levegőt, és megnézi, "mi maradt benne". A tudósnak minden egyes kémiai elem vagy vegyület esetében, amelyet ki akar mutatni, más-más kísérletet kell végeznie. Emberfeletti feladat. Ráadásul az általa vett mintából meg tudja állapítani, de a helyiségben lévő összes levegőből nem.
Ezt lehetetlen megmondani: Nem lehet azt mondani: "ez mentes a szennyeződésektől". Csak azt lehet mondani: "ez mentes az általunk elemzett szennyező anyagok listájától". Dr. Roger Hodkinson a honlapján például azt mondja, hogy "filozófiailag lehetetlen bizonyítani, hogy "valami" nincs jelen".
Könnyebb bizonyítani, hogy valami "van". Nehezebb bebizonyítani, hogy valami "nem az". "Így és így lopott." Emberileg kivitelezhető, könnyű, találni néhány tényt, ami ezt bizonyítja. "Így és így nem lopott." Lehetetlen bizonyítani, ha nem rendelkezünk bizonyítékokkal felnőtt életének minden pillanatáról. "A mobiltelefonok - a mobiltelefonok - károsak". Lehetséges lenne bizonyítani. "A mobiltelefonok - mobiltelefonok - nem károsak". Bizonyítani lehetetlen, mert számtalan módon megtörténhet, ráadásul élőlényeket érintve, amelyekről sokkal kevesebbet tudunk, mint a holt anyagokról.
Olyan elméletek, amelyeket sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet: "Ma azért esik az eső, mert a marslakók megnyitották a csapot", "a szivárvány azért jelenik meg, mert a madarak szeretik". Bármilyen szépek is, nem tudomány.
A tudósok általában nem esnek ebbe a hibába, de mi gyakran elkövetjük: mivel azt látjuk, hogy az egyik dolog a másik után történik, azt hisszük, hogy az első a következő oka. Ez lehet, hogy igaz, de lehet, hogy nem. De mindenekelőtt, amikor élőlényekkel foglalkozunk, sok esély van arra, hogy tévedjünk. A tudósok sok kísérletet végeznek, mielőtt bármit is megerősítenének, mi egyetlen tapasztalattal néha merünk valamit megerősíteni. Például: "Ez a műtrágya jót tett a növényeknek, mert többet nőttek, mint tavaly" (esetleg más okból, például több eső miatt). "Ez a szer jót tett nekem" (lehet, hogy a szer ellenére meggyógyultam, és ha nem szedem, hamarabb meggyógyultam volna).
"Ez a gyógymód meggyógyította azt-azt, biztosan engem is meg fog gyógyítani". Talán elfelejtünk (vagy nem ismerünk) sok mást, akik "nem jártak jól" és értékes időt veszítettek, vagy akár kárt szenvedtek, esetleg hosszabb távon károsodtak, és nem figyeltek vagy nem meséltek.
A fenti nehézségek mellett, amelyekkel a tudománynak az igazság megtalálása során szembe kell néznie, ez nem jelenti azt, hogy nem kell keresnünk a legigazabb elméletet, hogy el kell fogadnunk a nyilvánvalóan hamis elméleteket. Keressük az igazságot (csak az szabadít fel minket, a hazugság rabszolgasorba taszít). Vigyázzunk, hogy ne fogadjunk el hamis elméleteket, amelyek a tudomány elkerülhetetlen nehézségeit felerősítik, hogy elfedjék a kudarcokat, olyan mondatokkal, mint "minden eset egy világ", "mindannyian mások vagyunk", "senki sem tökéletes",..... És értsük meg az igazság és a hazugság azon részét, hogy az olyan mondatok, mint: "tudományosan bizonyított", "szennyező anyagoktól mentes", "mellékhatások nélkül", "megelőzésre szolgál",...
(Ha már arról beszélünk, hogy mi egy fizikai elmélet és mit tud): "És ez a világ megismerésének az a foka, amit a fizikai elméletektől várhatunk, az, amit az ember rendelkezésére álló eszközök és képességek felhasználásával várhatunk; ezek pedig az ész, a logika, a matematika, a megfigyelés .... Nem mondhatjuk tehát, hogy pontosan a valós világot, annak működését fedezzük fel, bár ez a szándékunk. Soha nem lehetünk biztosak abban, hogy valóban eljutottunk-e a teljes leíráshoz vagy sem, még ismereteink azon részeiben sem, amelyeket biztosabbnak vélünk. Ugyanis sohasem lehetünk egészen biztosak abban, hogy kitalált szereplőink, a fizikai fogalmak, amelyek tulajdonságai a fizikai elméletek, pontosan hasonlítanak-e azokra a valós tárgyakra, amelyeket le akarunk írni. Ezért van az, hogy sokan már nem is kérdeznek rá a valódi valóságra. Nekik elég, ha tudják, hogy egy fizikai elmélet milyen határokig írja le az érzékelt valóságot, milyen határokig tudják egy fizikai elmélettel megjósolni a világ azon részének viselkedését, amelyet annak segítségével megismerni vélnek." ( Forrás)
Itt (az oldalak alján) tájékoztatunk a honlapon történt változásokról. |
Folyamatban lévő munka. |
